Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


Sivalluksia (Pikakommentteja)


perjantai 6. joulukuuta 2013

Oikeassa ja väärässä

Psykologi Jonathan Haidt kirjoitti teoksen The Righteous Mind, jossa hän kuulemma yksinkertaistetusti esitti seuraavaa:

Äärimmilleen yksinkertaistettuna Haidt väittää, että vasemmistolaisten (arvoliberaalien) moraali on yksipuolisempaa kuin konservatiivien. Konservatiivin moraali nojaa kaikkiin kuuteen moraalin perustaan, kun arvoliberaali ymmärtää vain kolmea: haitan välttämistä, reiluutta ja vapautta – ja niitäkin hieman eri painotuksin kuin konservatiivit.

Arvoliberaali ei ymmärrä, mitä tekemistä sellaisilla asioilla kuin lojaalisuus, auktoriteetin kunnioittaminen tai pyhyys on moraalin kanssa – ellei suorastaan näe niitä kaiken moraalisen hyvän vihollisena.

Arvoliberaali ei ymmärrä konservatiivin monipuolisempaa moraaliperustaa, hän kuvittelee, että konservatiivi olisi vailla kykyä empatiaan ja reiluuteen. Tämä on testattu kokeellisesti: kun koehenkilöiden piti vastata Haidtin kehittämään moraalimittariin siten, kuten ”stereotyyppinen vasemmistolainen” tai ”stereotyyppinen konservatiivi” vastaisi, konservatiiviksi identifioituneet osasivat vastata siten, kuin oikeasti vasemmistolaisetkin vastasivat.

Sen sijaan vasemmistolaiset eivät kyenneet imitoimaan konservatiivia, vaan projisoivat heihin vain itse luomansa mielikuvan empatiaan ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömistä paskiaisista.


Lainasin tekstin Kumitontulta, joka puolestaan oli siteerannut Marko Hamilon artikkelia aiheesta.

Kommentoin kirjoitusta seuraavasti:
Asian voinee tiivistää siten, että vihervasemmistolaiset luulevat konservatiivien olevan yhtä suvaitsemattomia ja ahdaskatseisia kuin he itse ovat.

Teksti sai minut miettimään asiaa vielä tarkemmin. Siltä kannalta, kuka on oikeassa ja kuka väärässä ja mistä sen tietää. Havaitsin yhden aika yleispätevän totuuden:
Se, joka on väärässä, ei koskaan ymmärrä oikeassa olevan näkökantaa. Se, joka on oikeassa, yleensä ymmärtää missä kohdassa väärässä oleva erehtyy.

Otetaan yksinkertainen esimerkki. Maailma on pullollaan ihmisiä, jotka uskovat tähtikarttoihin ja ovat sitä mieltä, että planeettojen asema vaikuttaa niiden vetovoiman ansiosta ihmisiin. Se, joka tietää asiat, voi laskea helposti Newtonin gravitaatiolailla, että esimerkiksi aurinkokunnan suurimman planeetan Jupiterin ihmiseen aiheuttama vetovoima on aika tarkkaan sama kuin kolmen metrin päässä olevan linja-auton. Eipä ole silti näkynyt Helsingin kaupungin liikennelaitoksen aikatauluihin perustuvia horoskooppeja, kilpailevana vaihtoehtona sporalogialle. Vaan yritäpä selittää gravitaatiolakia sellaiselle, jolle jo pelkkä potenssilasku voisi olla keijuvoimalla toimivaa taikuutta.

Siis tyypillinen tilanne: väärässä oleva ei kykene ymmärtämään, miksi on väärässä.

Vastaavasti planeettojen todellisen vaikutuksen - tai siis vaikuttamattomuuden - ymmärtävä voi oikein hyvin tajuta, miksi tällainen yksinkertainen ja romanttinen selitys vetoaa siihen uskovaan.

Yleisesti ottaen ihmiset voidaan jakaa tietoteoreettisesti kolmeen ryhmään siinä, miten he suhtautuvat asioihin:
1) Ne, jotka tietävät että eivät tiedä eivätkä siksi ota kyseiseen asiaan kantaa
2) Ne, jotka eivät tiedä tietävänsä ja ottavat kantaa (tästä ryhmästä löytyvät väärässä olevat, tosin he saattavat tietysti olla myös oikeassa, mutta sattumalta)
3) Ne, jotka tietävät ja ovat siksi oikeassa.

Esimerkkinä voi ottaa suhtautumisen energiapolitiikkaan.
Ryhmään (3) kuuluvat yleensä kannattavat ydinvoimaa, koska he ovat ainakin suurin piirtein tietoisia siitä, miten ydinvoimala toimii ja siitä, millaisia riskejä muissa energiamuodoissa on. Ja ennen kaikkea siitä, että energiaa pitää jollakin tavoin tuottaa. He voivat toki myös vastustaa ydinvoimaa, mutta tällöin heillä on suunnitelma B, jonka tutkimista he kannattavat.
Ryhmään (2) kuuluvat saattavat vastustaa ydinvoimaa siksi, että sähköenergia olisi parempaa ja sitä paitsi Suomen tuhansista järvistä voitaisiin saada vesivoimaa.
Ryhmään (1) kuuluvat eivät ota kantaa, koska he tajuavat etteivät tiedä kuinka ydinvoimala toimii.

Jos energiatekniikan diplomi-insinööri, kirjallisuustieteen maisteri ja metsuri sattuvat keskustelemaan ydinvoimasta, normitapauksessa kahdella ensimmäisellä on aiheesta mielipide ja kolmannella ei. Mielipiteistä toinen on perusteltu ja toinen ei. Jos taas sama porukka keskustelee Dostojevskin tuotannosta, ainakin yhdellä on siihen perusteltuja näkemyksiä. Kahdella muulla saattaa olla tai olla olematta. Mikäli ei ole, he ovat siitä todennäköisesti hiljaa. Jos taas keskustelun aiheena on harsintahakkuiden kannattavuus, ainakin yhdellä on siihen tietoa. Kahdella muulla saattaa olla tai olla olematta, mutta dippainssi esittää näkemyksensä vain jos on edes jonkinlaista tietoa, kun taas maisteri ei luultavasti sano mitään koska häntä ei aihe kiinnosta.

Jos kykenee ymmärtämään kaiken sen, mitä vastakkainen osapuoli kertoo ja on silti eri mieltä, silloin tietää melko varmasti olevansa oikeassa. Jos taas ei, niin on melkoisen suuri todennäköisyys siihen, että omaa näkökantaa on syytä tarkistaa - ainakin jos vastapuolella on alan ammattilainen. Entäpä jos ei ole eikä silti ymmärrä vastapuolen näkökantaa. Mistä sitten tietää, onko oikeassa vai väärässä?

Olen havainnut hämmästyttävän hyvän indikaattorin sen bongaamiseen, keillä on tapana esittää perusteettomia näkemyksiä. Henkilöillä, jotka eivät omista pitkiä alushousuja.

Älkää nyt naurako. Asia vain on näin. Miettikääpä itse, millaisia asioita tekevät työkseen tai harrastuksikseen henkilöt, joilla on pakko olla pitkät alushousut. Ja vastaavasti sellaiset, jotka eivät niitä tarvitse. Pelottavan selkeä yhteys paskanpuhumiseen, eikö?

Tämä ei voi olla sattumaa. Sanonta "Siperia opettaa" ei tule tyhjästä.

Loppuun voi siteerata Sam Houstonia. Houston oli Teksasin tasavallan presidentti ennen sen liittymistä Yhdysvaltoihin (kyllä, Houstonin kaupunki on nimetty hänen mukaansa) ja sen jälkeen senaattori. Vanhoilla päivillään hän kieltäytyi tukemasta Teksasia sen liittyessä konfederaation puolelle sisällissodassa. Kun Houstonilta tivattiin selitystä asialle, hän suostui lopulta pitämään lyhyen puheen hotellin ikkunasta:
Kerron teille mitä edessä odottaa. Uhrattuanne lukemattomia miljoonia rahavaroina ja satoja tuhansia ihmishenkiä, saatatte saavuttaa Etelän itsenäisyyden, mikäli Jumala ei ole teitä vastaan, mutta epäilen sitä. Sanon teille, että siinä missä uskonkin teidän olevan oikeassa doktriinissanne osavaltioiden oikeuksista, pohjoinen on päättänyt säilyttää unionin. He eivät ole kiivasluonteisia, impulsiivisia ihmisiä kuten te, koska he elävät viileämmässä ilmastossa. Mutta kun he alkavat liikkua tiettyyn suuntaan, he liikkuvat tasaisella tahdilla ja mahtavan lumivyöryn päättäväisyydellä; ja se, mitä pelkään, on että he jyräävät Etelän.

Houston ei ehtinyt nähdä olleensa oikeassa, sillä hän kuoli 1863, ennen sisällissodan päättymistä. Hänen puheensa on silti lohdullinen optimismin pilkahdus nykyiseenkin monikulttuurisuuden ihannointiin ja länsimaisen sivistyksen halveksuntaan. Me olemme lumivyöry, joka on lähtemässä liikkeelle. Ja kun näin tapahtuu, sitä vyöryä ei kykene pidättämään epälooginen ja yhteistoimintaan kyvytön vastapuoli.

38 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Tuo sinun ydinvoimaesimerkkisi on täysi olkiukko. Monet ydinvoiman vastustajat tuntevat ydinvoiman ja energian tuotannon yleensäkin paljon paremmin kuin monet kannattajat.
Monet kannattavat ydinvoimaa vain ja ainoastaan siksi, että vihreät ja muut "ituhipit" vastustavat sitä. Nämä ihmiset eivät yleensä ymmärrä ydinvoimasta tai muusta energiantuotannosta yhtään mitään.

Kumitonttu kirjoitti...

Se, joka on väärässä, ei koskaan ymmärrä oikeassa olevan näkökantaa. Se, joka on oikeassa, yleensä ymmärtää missä kohdassa väärässä oleva erehtyy.

Tää on niin hyvin sanottu että iho meni kananlihalle. Ei tarvita kuin yksi asia, joka pitäisi opettaa koululaisille, ja se on tuo toteamus. Olen varma että maailma olisi parempi paikka, jos tuo asia olisi kaikkien ymmärryksessä.

Ironmistress kirjoitti...

Hyvää kansallispäivää kaikille! Toivottavasti voimme jatkossa vielä joskus juhlia itsenäisyyspäivääkin.

Tänään kello kuudelta kaksi kynttilää ikkunalaudalle. Se on signaali, jota ei ainakaan vielä ole kriminalisoitu.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Käytän pitkiä jusseja - siis ajattelen!

Hyvää itsenäisyyspäivää Jaskalle ja muille höpöteille.

Ekku kirjoitti...

"Vihreiden ja ituhippien" kanssa olen yleensä eri mieltä siksi, että niiden esittämät asiat ovat enimmäkseen päättömiä. ne toimisivat lähinnä laboratorio-olosuhteissa, ja kokeista pitäisi karsia pois myös ihmisen perimmäinen, eläimellinen luonne.

Olen kuitenkin sen verran kehityskelpoinen yksilö, että jos joku esittää hyvän ja toimivan ajatuksen, niin en tyrmää sitä sillä perusteella, että sen esittänyt ihminen kuuluu sellaiseen ryhmään, jonka kanssa en yleensä ole samaa mieltä.

Eikun vain töihin itsenäisyyspäivän kunniaksi. Jostain syystä tämä on asiakaskunnaltaan yleensä se päivä, vuodessa, jolloin riski joutua epämiellyttäviin tilanteisiin kasvaa exponentiaalisesti...

Jaska Brown kirjoitti...

Ano, kuten kirjoitin, ydinvoimaa voidaan sekä vastustaa että puolustaa asiantuntevin argumentein. Vaan en ole nähnyt yhtään täysin päätöntä puolustajaa.

Vedin tänään heti tekstin julkaisemisen jälkeen pitkät kalsongit jalkaan ja kävelin ovesta ulos (okei, laitoin kyllä vähän muutakin päälle) ja ne olivatkin yhtä soittoa jalassa toistakymmentä tuntia, niin että ajatteluprosessin pitäisi olla nyt vilkkaimmillaan...

Anonyymi kirjoitti...

Jaska, minä taas olen. Yleisin puolustusargumentti tuntuu olevan, "kun ituhipit vastustavat sitä".

Anonyymi kirjoitti...

Kuka sitten on väärässä ja kuka oikeessa, millä se määritellään ..

Anonyymi kirjoitti...

Monet ydinvoiman puolustajista on täysin epäloogisia. Monet heistä ei uskon ihmisen aiheuttamaan ilmaston muutokseen (AGW). Tällöin heidän puolustusargumenttinsa ydinvoiman puolesta jäävät tyhjiksi. Ydinvoima ei ole kotimaista, kuten olisi esim. turve tai puuhake.
Koskaan nämä AGW:n kieltävät ydinvoimavastustajat eivät perustele miksi ydinvoima olisi parempaa kuin kotimainen turve.
Ainoaksi heidän argumentiksi näyttää jäävän olla eri mieltä vihreiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

Kun eduskunta päätti olkiluoto III rakentamisesta. Oli eduskunnan edessä ydinvoimaa kannattavia heeboja, jotka olivat pukeutuneet maihareihin ja pilottitakkiin ja heiluttelivat Suomen lippuja. Näillä tyypeillä varmasti ainoa syy ydinvoiman kannattamiseen on kuvitelma, että vihreät ja vasemmistovastustavat sitä.

Anonyymi kirjoitti...

Turve käytetään pääasiassa lämmöntuotantoon (vähän siinä sivussa sähkön), ydinvoiman pääasiallisesti sähköntuotantoon (tosin sähköllä voi lämmittää) ..

Anonyymi kirjoitti...

Turpeella voidaan tuottaa sähköä siinä kuin kivihiilelläkin. Itseasiassa sähköä voidaan tuottaa millä tahansa palavalla aineella.

Anonyymi kirjoitti...

Lisätään vielä. Fissio tai fuusio ei sinällään tuota mitään muuta kuin lämpöä aivan kuten turpeen palaminenkin. Lämpöenergia voidaan aina muuttaa sähköenergiaksi höyryturbiinin ja generaattorin avulla.

Jaska Brown kirjoitti...

Ano: Yleisin puolustusargumentti tuntuu olevan, "kun ituhipit vastustavat sitä".
No eihän tuo ole mitenkään ydinvoimaan sinänsä liittyvä argumentti. Kyseinen argumentti liittyy "ituhippeihin". Se ilmaisee yleisestä elämänkokemuksesta kumpuavan säännön, jonka mukaan "ituhipit" ovat yleensä väärässä. (Mikä ei sinänsä välttämättä ole mikään huono argumentti, mutta ei nyt mennä siihen suohon.) Sen sijaan itse ydinvoimasta siinä ei sanota sanaakaan. Piilotetusti tuossa argumentissa on lausuma "itse en ydinvoimasta ymmärrä, mutta ymmärrän että sitä äänekkäimmin vastustavilla on tapana olla väärässä ja asiantuntijat (ts. ydinfyysikot) sitä lähes poikkeuksetta kannattavat."

Huomautan, että en lisäile blogiini itse kommentteja anonyyminä, vaikka tuo minun ja anonyymin välinen keskustelu vaikuttaisikin tilatulta oppikirjaesimerkiltä kirjoituksen maksiimista:
Se, joka on väärässä, ei koskaan ymmärrä oikeassa olevan näkökantaa. Se, joka on oikeassa, yleensä ymmärtää missä kohdassa väärässä oleva erehtyy.

Ja sille puolenyön tienoilla muutamia sinänsä ihan paikkansapitäviä kommentteja ydinvoimasta suoltaneelle anonyymille: mitä energiantuotantoon tulee, älä tule opettamaan isääsi naimaan.
Tämä kirjoitus ei koskenut ydinvoimaa, vaan argumentointia. Pidetään keskustelu aiheessa eikä mennä ydinvoimaväittelyyn, joka johtaa aina pelkälle juupas-eipäs -tasolle.

Anonyymi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Anonyymi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Jaska Brown kirjoitti...

Bannissa ollessa myös anonyymi kommentointi on kielletty. Annoin aiempien lipsahdusten olla, mutta nyt riitti. Jatkuu...

Jaska Brown kirjoitti...

Minulla on muutakin tekemistä kuin toimia poliisina täällä. Joten pyydän taas ystävällisesti jättämään jankkaamisen. Jatkuu...

Jaska Brown kirjoitti...

Jos haluan tänne anonyymejä kommentteja, joiden tarkoitus on naurunalaistaminen, kirjoittaisin ne itse silloin, kun pystyisin saman tien kuittaamaan omalla tunnuksella takaisin. En halua hölmöyksien jäävän lukijoille viimeiseksi sanaksi jopa päiviksi. Jatkuu...

Jaska Brown kirjoitti...

Nyt olen tabletin varassa ja sillä kirjoittaminen ei sovi valkoisen miehen hermoille. Siksi pätkittäin kommentointi. Palaan kuvioihin kunhan saan kunnon näppiksen tämän £%€¥₩#$@&:n tilalle.

Anonyymi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Kumitonttu kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Ironmistress kirjoitti...

Tomi: Siedämme kritiikkiä mutta emme riidanhaastamista.

Näillä kahdella on vissi ero, ja se on sinulta vielä oppimatta. Olet saanut Takkiraudassa useasti bänniä tuon jälkimmäisen takia, ensimmäisen takia sensijaan et.

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon Tomille ja muille älykkyysfanittajille vielä, että älykkyys on vähän niinkuin pituuskasvu: enemmän kuin keskiarvo on hyväksi, liikaa niin siitä on pelkkää riesaa. Ja ruukinmatruuna tietää oman ÄO:nsa. Todettakoon, että sillä lukemalla jokaista naista kohti on kolme miestä.

Ruukinmatruuna on joutunut opettelemaan pelaamaan vajaalla pakalla ollessaan tavisten kanssa tekemisissä. Ja siksi ruukinmatruuna arvostaa enemmän viisautta kuin älykkyyttä. Kotitehtäväksi jää selvittää, mitä eroa näillä kahdella on.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Kannattaa Tomi käyttää naamioitumiseen muitakin keinoja kuin nimensä kätkeminen...

Anonyymi kirjoitti...

Jaska ehkä toi turpeenkäyttö energiaksi meni pikkasen aiheenulkopuolelle, mutta tuli tuosta kuitenki ehkä mieleen ettei kuitenkaan, kun muistin tässä aikaa sitten maaseudutulevaisuudessa olleen lehtiartikkelin missä ymparistöministeri Niinistö sanoi lehtikuvassa turvesuon laidalla, että verotuksella pitää turpeenkäyttö tehdä kannattamattomaksi, sähköenergia pitää tuottaa tuulella, aaltoenrgialla ja auringolla, mutta ilmeisti mies ei senvertaa ollut ottanut selvää että se turve menee pääasiallisesti lämmöntuotantoon lämpövomalaitoksille, ei sähköntuotantoon (paitsi hukkaenegrgian hyödyntämine sähköksi, joka sekin järkevää)..

Yrjöperskeles kirjoitti...

"Se, joka on väärässä, ei koskaan ymmärrä oikeassa olevan näkökantaa. Se, joka on oikeassa, yleensä ymmärtää missä kohdassa väärässä oleva erehtyy."

Niin kuin Kumiskin totesi, tuo sattui hyvin kohdalleen. Samoiten pitkiin kalsareihin liittyvä väite.

Vaan tuo Anonyymi, jonka tosi hyvin tunnemme näyttää pyrkivän sabotoimaan Jaskan blogin niin, että moderointi pitää ottaa käyttöön. Ikävää sinänsä, koska niin kuin sanoit, ethän sinä välttämättä pääse blogiisi päiväkausiin.

Yksityisajattelija kirjoitti...

Onkohan se jotain synestesiaa kun poliitikko puhuu energia-asioista ja kuulen sanan ekolooginen niin ymmärrän epälooginen yhdeksän kertaa kymmenestä, suunnilleen?
Kalsari-indikaattorin raja-arvot ovat ilmeisesti ylittyneet viiltosuojahousujen vuoksi.
Oikeassa olemisen taitoa koskien muistan kuvauksen eräästä metsätyökoneen ikkunattomasta ohjaamosta, nykyään on kopissa kesällä viileä ja talvella lämmin, siinä oli samat ominaisuudet mutta eri järjestyksessä.
Muuten katsantokantani on yhtenevä niiltä osin kuin kyse on asioista joita ei ole luotu keskustelemalla ja keräämällä kannattajajoukkoja oikeassa olemisen vuoksi vaan tosiasioiden järjestelemiseksi rakentavassa hengessä.
Hei, pieni laskutehtävä energiantuotantoon suhtautumista koskevia päätöksiä arasteleville! Kuinka suuri osuus sähköstä tuotetaan sillä lempitekniikalla? Eihän ruokakaupassakaan kukaan pakota ostamaan sellaista jota ei halua ostaa tai syödä, hmm? Jättää kylmästi hän kuluttaja käyttämättä sen osuuden joka on tuotettu sillä häijyllä holipompelitekniikalla ja sillä selvä. Äänestämiseksi lompakolla sitä kutsutaan myös. Eettistä!
Toisinpäin toimien on tietenkin oltava yhtä eettistä, eikö niin!
Silti, paras olla pari hehtaaria metsää jota saa sitten suojella korkeimman omakätisesti. Tuntuisi olevan tarvetta, monella kerrostaloa asuvalla kaupunkilaisella ei ole edes joulukuusta, sääli ja harmi.

Tomi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Tomi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Kumitonttu kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Jaska Brown kirjoitti...

Jos on bannissa, niin sitten on bannissa eikä tule huutelemaan blogiin. Nimimerkillä tai anonyyminä. Eikä sillä ole väliä, vaikka olisi kuinka tekstejä kehuskelevia ja nuoleskelevia kommentteja. Ei vankilastakaan pääse lomalle, vaikka kuinka lupaisi että käyttäytyy kiltisti. Ei ennen kuin riittävä aika on kulunut ja luottamus saavutettu.

Jos minut olisi jostakin bannattu, niin toteaisin että kyseinen osoite on ylläpitäjän hallittavissa ja päätettävissä siinä missä hänen olohuoneensa. Mutta kai mulla on jotain mennyt pieleen kotikasvatuksessa, kun ei kävisi mielessä tulla sinne huutelemaan nimimerkillä saati sitten anonyyminä.

Kuten Yrjö totesi, minulla on elämä ja tätä nykyä kiireinen sellainen. Ei mulla ole aikaa eikä sitä paitsi ammattitaitoakaan toimia poliisina tai mielenterveysterapeuttina. Kovin ikävää, jos täytyy ottaa kommenttien ennakkotarkistus käyttöön yhden häirikön takia.

Anonyymi kirjoitti...

Tästä myöhäisestä palautuksesta on tullut jo tapa mutta voin panna yhdellä paremmaksi. En älykkyyttäni vaan seuran vuoksi, pelaahan se niinkin?
Älykäs selviytyy sellaisestakin kiipelistä johon järkevä ei joudu viisaan katsellessa kummeksuen miksi he kilpailevat paremmuudestaan kun yhteistyö olisi niin helppo järjestää jos he vain oppisivat viisaiksi. Larry, Moe, Curly - tekniikan olen jo hylännyt koska löysin uuden ja paremman. Sitä kutsutaan kiltteydeksi. Olen ollut jo enemmän kuin vähän aikaa taipuvainen vähemmän iskevään ja enemmän myötäilevään tapaan olla ja lekotella, voimaa se tuntuu vain lisäävän, hmp! Pieni pettymys. Niissä testeissä on hyviä puolia mutta niissä on myös turhia murheita tuottavia puolia ja koska osaan sijoittaa toimeni oikein, riittävällä epätarkkuudella, olen luotaantyöntävän tyhmä ja verraten turvassa seuratessani kalpojen kalsketta jossa saadaan aikaan, niin. Mitä saadaan aikaan? Olen älykäs, olen vähemmän älykäs, olen tyhmä, nämä kaikki riippuvat siitä kuinka älykkyyttä voidaan saada tarkasteltavaksi. Omani vaihtelee, en piittaa siitä sillä niin se on kaikilla, mutta yhden seikan olen huomannut olevan yhteinen korkean älykkyden omaaville ihmisille. Heillä on yksinäistä. Se on hyvin surullista. Antaisin kernaasti vähän tyhmyydestäni heille, joskus se kelpaakin. Joskus taas riittää pelkkä ystävällisyys eikä tarvitse hullutella mutta aina, aina on oltava rakkautta. Kiltteyttä pidän älykyyden eräänä osa-alueena. Sitä voi kehittääkin, kuten niitä muitakin. Toisaalta... Suuttuessani olen paljon tehokkaampi nyt. Tämäkin selittyy, suutuksissa ihminen on päättäväinen, voimavarojen paremman hallinnan myötä huipputehoihin on suurempi määrä jäljellä, tankissa, varastossa. Jokin tuollainen, synonyymi. En pidä ulkoperäisten sanojen käyttöä ollenkaan epäsopivana. En vain pidä siitä että minua ei ymmärretä. Opettelin puhumaan yksinkertaisemmin. Siitä on ollut apua. Tavaksi muodostui etsiä kokonaan suomenkielisiä ilmaisuja koska se on tehokkaampaa sanavarastojen hallintaa. Se yksinkertaistaa arkistonhoitajan työtä, hänellä on suonikohjuja ja kipeät kädet :) kaksi muutakin on mutta neljännen arkiston he hoitavat yhdessä, silloin tulee siansaksaa...
No niin, nyt saatte olla juuri niin kuin tahdotte, aivan kuten ennen kuin kerroin teille kiltteydestä. Kiitos ja olkaapa varovaisia autoillessanne hirvieläinten vuoksi tähän aikaan vuodesta. On kovin varomatonta ajaa suurinta suurinta sallittua nopeutta varsinkin jos tie on harvaliikenteinen. Valkohäntäpeura on jähmettyvää sorttia, se on sen puolustusmekanismi, pedot hahmottavat liikkeen paremmin kuin aistivat muutoin tuulen päältä. Sitä siis varomme, me.

Yksityisajattelija

Kimmo Koljonen kirjoitti...

Jep, tuo Anonyymin kommentti on, kuin suoraan oppikirjasta. ;)
"Sen sijaan vasemmistolaiset eivät kyenneet imitoimaan konservatiivia, vaan projisoivat heihin vain itse luomansa mielikuvan empatiaan ja itsenäiseen ajatteluun kykenemättömistä paskiaisista."

Yksi suurin syy ydinvoiman vastustamiseen on, koska Tšernobyl ja Fukushima! Kuitenkin aktiivisesti ohitetaan ne faktat, että Fukussa tilanteen aiheutti tilastoidun maailmanhistorian suurimman maanjäristyksen aiheuttama tilastoidun historian suurin hyökyaalto. Tsernossa puolestaan ohitettiin tahallaan kaikki turvajärjestelyt ja käytännössä aiheutettiin ytimen sulaminen ja koska voimalassa ei ollut suojakuoria, pääsi säteily ja päästöt vapaasti ilmakehään.

Anonyymi kirjoitti...

" Ydinvoima ei ole kotimaista, kuten olisi esim. turve tai puuhake."

Mistä tämä väite tulee? Kyllä uraania voitaisiin kaivaa Suomessakin, mutta kaivoslupia ei ole annettu, vaikka esiintymiä on.

Jaska Brown kirjoitti...

Kiitoksia, Kimmo Koljonen, ja tervetuloa kommentoimaan.

Olen joskus sivalluksessa summannut asian siten, että jos ydinvoimalassa menee kaikki mahdollinen pieleen, niin se saastuttaa yhtä paljon kuin hiilivoimala toimiessaan oikein.

M kirjoitti...

Se, joka on väärässä, ei koskaan ymmärrä oikeassa olevan näkökantaa. Se, joka on oikeassa, yleensä ymmärtää missä kohdassa väärässä oleva erehtyy.

Asia ei ole ihan niin yksinkertainen. Esimerkiksi manipulaattori "ymmärtää" keskimääräistä paremmin muiden tunnetiloja ja siten teeskentelee ymmärtävänsä myös näiden näkökantaa. Viitteitä täältä.

Jaska Brown kirjoitti...

M, näin varmasti onkin. Mutta eihän tuossa sinänsä ole kyse oikeasta ja väärästä, vaan taivuttelusta.