Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


Sivalluksia (Pikakommentteja)


lauantai 6. syyskuuta 2014

Kun ei mene jakeluun

Tätä maailman menoa kun katselee, niin ei lakkaa hämmästyttämästä se epäloogisuus, jolla cityvihreä vasemmistolaishumanistifemakko maailmankuvaansa rakentaa ja sitä ilmaisee. Epäilen vahvasti, että omat ymmärrysvaikeuteni johtuvat vääränlaisesta koulutuksesta. Meikä kun meni oppimaan sen implikaationuolen, joka tarkoittaa ”tästä seuraa että”. Vastapuolen logiikassa taas on hallitsevampi komplikaationuoli eli ”mistä niinku pitäisi seurata että näin, kun se olis musta kivaa”.
Onhan tietysti tunnustettava, että nuo naistutkimuksen crossdressing-gendervaikutusten syvällisemmät tarkoitusperät jäivät vieraiksi, kun tuli hikoiltua Laplace-muunnosten parissa. Toisaalta kyllä mulle jo peruskoulussa opetettiin, että prosenttilaskussa neljä kertaa yhdeksän ei välttämättä ole 36. Samaten tutuksi kävivät myös energiantuotannon perusperiaatteet, joten eipä ole tullut mieleen ehdotella järvivoimaloiden rakentamista.

No joo. Näitähän on, ja vuosien varrella on törmännyt sen verran moneen epäloogisuuteen, että päätin tässä joutessani listailla TOP 10:n, joita olen eniten ihmetellyt. Aikoinaan matikan tunnilla meille opetettiin, että todistus voi päättyä ristiriitatilanteeseen, jolloin alkuperäinen hypoteesi on hylättävä virheellisenä. Mutta eipä se meidän matikan maikka ollutkaan varmaan hypersumeaan logiikkaan tutustunutkaan.

10. Luonnonvarat loppuvat kesken. Meidän länsimaalaisten takia. Me kulutamme liikaa luonnonvaroja. Meidän elintasollamme vaadittaisiin n kappaletta maapalloja ja meillä on vain tämä yksi.
Mutta länsimaihin on päästettävä kaikki halukkaat siirtolaiset.
Jotka tällöin kuluttavat luonnonvaroja moninkertaisesti siihen nähden, mitä he kotimaassaan kuluttavat.

9. Homoliitot ovat must. Ne on ehdottomasti hyväksyttävä. Homot ovat ehdottomasti tasavertaisia – elleivät jopa parempia – kuin heterot.
Ja jos joku vastustaa, hän on homofoobikko, joka peittelee omaa homoseksuaalista taipumustaan.
Eli ensimmäinen reaktio on haukkua homoksi. Kuka tässä nyt on homofoobikko?

8. Rauhanpuolustamisen nimissä armeija on riisuttava aseista.
Mutta naisille tulee taata mahdollisuus suorittaa vapaaehtoinen asepalvelus.
Ei vaan mahdu logiikkaan, mitä tasa-arvoa on se että toisen on pakko ja toiselle se on vapaaehtoista. Vieläpä siten, että niiltä joille se on pakko, vaaditaan enemmän – naisillehan on armeijassa omat standardinsa.

7. Tuulimyllyjen rakentaminen on erinomainen vaihtoehtoinen energiamuoto, ne ovat ekologisia ja saastettomia.
Kunhan niitä ei vain rakenneta kaupunkiin pilaamaan maisemaa.
Ja sitten kehtaavat sanoa itseään vihreiksi. Eikö kaupunkimaisema ole jo ihmisen rakentama? Minkä helvetin takia pitää tunkea rakennelmia keskelle luontoa – menkää vaikka katsomaan kuinka helvetin rumalta Lammasoaivin voimalat näyttävät erämaassa. Ei Helsinki menisi siitä pilalle, jos sen edustalle jokaiseen saareen rakennettaisiin tuulivoimaloita mihin vain jalusta mahtuisi. Maisema on jo ihmisen rakentama.

6. Kirkko on jäykistynyt, ei vastaa nykyajan vaatimuksia ja vanhanaikainen. Niinpä siitä on erottava.
Jumalaan voi kuitenkin uskoa ”omalla tavallaan” kristittynä.
Eli siis on sitä mieltä, että on omalla teologisella amatööripohdinnallaan päätynyt oikeampaan jumalkuvaan kuin kaksituhatta vuotta teologiaa. Just joo. Varmaan nämä tyypit ovat myös sillä kannalla, että ymmärtävät lääketiedettäkin paremmin kuin... eikun tosiaan:

5. Lääketiede on kliinistä eikä huomioi ihmistä kokonaisuutena.
Korvakynttilät / homeopatia / väriterapia ovat niin paljon ihmisläheisempiä.
Vaan enpä ole vielä tähän päivään mennessä kuullut ”vaihtoehtoisesta hammaslääketieteestä”. Hammassärky tuntuu olevan uskoa vahvempi.

4. Sukupuolten tasa-arvo on ehdoton asia. Siitä ei tule tinkiä – paitsi tietysti naiskiintiöiden muodossa.
Ja muslimeja pitää kuljettaa länsimaihin.
Ei ole suinkaan käynyt mielessä vaatia heiltä naisen aseman kunnioitusta?

3. Rotuja ei ole. Kaikki ihmiset ovat ihan samanlaisia. Paitsi että mustilla on rytmi veressä. Ja aasialaiset ovat pienikokoisia. Mutta eri ryhmiin kuuluvien keskimääräisessä älykkyydessä ei missään tapauksessa voi olla eroja. Kaikissa muissa ominaisuuksissa luonteenpiirteitä myöten voi ollakin. Mutta ei älykkyydessä. Ei. Joten rotuja ei ole olemassa.
Paitsi tietysti silloin, kun voidaan tehdä positiivista diskriminointia.
Etnisille vähemmistöille on asetettava kiintiöt, jotta he saisivat oman osuutensa. Kumma kyllä, kiintiöitä ei vaadita koskaan itäaasialaisille.

2. Ydinvoima on Paha. Saatanasta. Perkeleestä. Tästä ei voi edes keskustella. Joten ehdoton EI ydinvoimalle.
Siis suomalaiselle ydinvoimalle. Sosnovyi Borista sitä voi kyllä ostaa. Tai tuottaa hiilivoimalla.
Vähät siitä että yksi hiilivoimala tappaa ihmisiä oikein toimiessaan yhtä paljon kuin Tsernobyl. Paras – ihan oikeasti – kuulemani ydinvoiman vastainen kommentti oli ”ydinvoiman sijaan pitäisi tuottaa enemmän sähkövoimaa”.

1. Afrikka on köyhä, koska länsimaat ovat riistäneet sitä kolonialismin aikana. Se, että Afrikan tilanne oli suhteessa Eurooppaan paljon parempi ennen itsenäistymistä, johtuu siitä että kolonialismin aikana rajat vedettiin mielivaltaisesti eri heimojen asuinalueista välittämättä. Etnisesti hajanaisissa maissa kansallistunnetta ja sitä kautta edistystä ole päässyt Afrikassa syntymään.
Sen sijaan Euroopassa monikulttuuri on rikkaus ja siksi tänne tulee haalia mahdollisimman paljon eri kulttuureja. Kansallisvaltio on pahasta.
Saharan eteläpuolisessa Afrikassa on yksi etnisesti yhtenäinen valtio – Somalia. Siellä on kaksi maata, jotka eivät ole koskaan olleet siirtomaita ja ovat näin ollen saaneet kehittyä rauhassa länsimaiden riistolta menestystarinoiksi – Liberia ja Etiopia.

128 kommenttia:

Tomi kirjoitti...

"9. Homoliitot ovat must. Ne on ehdottomasti hyväksyttävä. Homot ovat ehdottomasti tasavertaisia – elleivät jopa parempia – kuin heterot.
Ja jos joku vastustaa, hän on homofoobikko, joka peittelee omaa homoseksuaalista taipumustaan.
Eli ensimmäinen reaktio on haukkua homoksi. Kuka tässä nyt on homofoobikko?

Mitään järkevää tai loogista syytä ei ole vastustaa homoliittoja. Kaikki vastustus perustunee ennakkoluulohin kuten homofobia tai uskovaishihhuluus.

Lapsenoikeuksiin vetoaminen mahdollisessa homoadoptiossa n siinä mielessä absurdia, koska lähes kaikki lapsen tapot tapahtuvat biologisten heterovanhempien toimesta. Mikään maailmassa (ainakaan länsimaissa) ei ole lapselle vaarallisempi kuin tämä oma heterovanhempi.

Tomi kirjoitti...

"3. Rotuja ei ole. Kaikki ihmiset ovat ihan samanlaisia."

Kun puhutaan urheilusta, niin Jaska unohtaa kauniisti tämän.

Tomi kirjoitti...

"6. Kirkko on jäykistynyt, ei vastaa nykyajan vaatimuksia ja vanhanaikainen. Niinpä siitä on erottava.
Jumalaan voi kuitenkin uskoa ”omalla tavallaan” kristittynä.
Eli siis on sitä mieltä, että on omalla teologisella amatööripohdinnallaan päätynyt oikeampaan jumalkuvaan kuin kaksituhatta vuotta teologiaa. Just joo. Varmaan nämä tyypit ovat myös sillä kannalla, että ymmärtävät lääketiedettäkin paremmin kuin... eikun tosiaan:"

Kunkin amatöörin pohdinnat Jumalasta ovat yhtä hyviä kuin ammattiteologin tai papin. Meidän kaikkien mielipiteet ovat yhtä hyviä niin näkymättömästä vaaleanpunaisesta yksisarvisesta kuin Jumalastakin. Olemattomasta kaikki mielipiteet ovat oikeita.

Tomi kirjoitti...

"2. Ydinvoima on Paha. Saatanasta. Perkeleestä. Tästä ei voi edes keskustella. Joten ehdoton EI ydinvoimalle. "

Sama pätee ilmastonmuutokseen. Sitä ei tapahdu, jos tapahtuukin niin se ei ainakaan johdu ihmisestä, ihan varmasti on näin. Tämän todisti minulle sähköinsinööri Persu-Pera blogissaan. Samaa minulle vakuutteli ekonomisti Libertaari-Late.

Tomi kirjoitti...

Vielä tuosta Jumalasta, maallikoista ja teologeista.

Jos keskustellaan siitä mitä Raamattu sanoo Jumalasta, tai mikä oli alkukirkon näkemys Jeesuksesta, niin tällöin ammattiteologin näkemys on tietenkin parempi ja sitä tulisi arvostaa enemmän kuin maallikon näkemystä.

Mutta, jos puhutaan Jumalan olemuksesta tai pelastuksesta, niin maallikon näkemys on yhtä oikea kuin teologinkin.

Teologisten näkemysten tulkinnanvaraisuudesta saa hyvän kuvan, jos tutustuu kirkkohistoriaan. On syntynyt lukemattomia teologialtaan erilaisia kirkkoja. Historiassa on vuodatettu valtavasti verta eri teologisten näkemysten välisissä taisteluissa.

Mikään muu tiede ei ole saanut ihmisiä tappamaan toisiaan kuin teologia.

Tomi kirjoitti...

Viherpiiperrys, homeopatia, astrologia jne. ovat naisille tyypillisiä huuhaa-aloja. Ainakin osa naisista tuntuu arvostavan epämääräistä henkisyyttä kvantitatiivisuutta enemmän.

Miehille tyypillisiä huuhaa-aiheita ovat rotuopit, kreationismi, ufot, ilmastodenialismi (ynnä muu ympäristödenialismi) ja ääri-isänmaallisuus.

Sanoisin, että miesten huuhaa on vaarallisempaa kuin naisten.

Tomi kirjoitti...

Unohdin miesten huuhaalistasta salaliittoteoriat. Kaikki salaliittoteoriapohdinnat ovat lähes pelkästään miesten tekemää.

Pantalone kirjoitti...

Välillä vähän ärsyynnyn, kun jotkut vinkuvat, kuinka kristinuskon nimissä on tapettu niin paljon ihmisiä. Totta kai on tapettu. Sodankäynnin perusasioihin kuuluu, että sota perustellaan myös uskonnollisesti. Sitä tekevät kaikki sotivat uskontokunnat aina muslimeista kommunisteihin. Koska me kristityt johdamme maailmaa, niin luonnollisesti kristinusko johtaa myös tappotilastoja. Siinäkö sitten syy suhtautua nurjamielisesti kristinuskoon? Yksi asia kuitenkin sodankäynnin syissä yhdistää niin kristityt, hindut kuin ateistitkin: Kaikki sodat käydään myös oikeudenmukaisuuden puolesta. Mainitkaa joku sota, jonka osapuolet eivät olisi, kumpikin tahollaan, sotineet oikeudenmukaisuuden puolesta.
Ehdotankin nyt, että oikeudenmukaisuudesta luovutaan, koska sen nimissä tehdään niin hirvittäviä tekoja.

Tomi kirjoitti...

Pantalone, Euroopassa on käyty runsaasti sotia, joiden päämotiivi on ollut uskonto. Verisimpiä oli Saksassa käydyt uskonsodat uskonpuhdistuksen jälkeen.

Tietenkin ristiretket ovat oma lukunsa.

Tomi kirjoitti...

Pantalone, maailman sotia ei juurikaan perusteltu oikeudenmukaisuudella. Ainoastaan hyökkäyksen kohteiksi joutuneet maat pitivät taisteluaan oikeudenmukaisena puolustuksena.

Toki Suomi hyökätessään Jatkosodassa perusteli hyökkäystään oikeudenmukaisuudella myös valloittaessaan Itä-Karjala, joka ei koskaan ollut Suomeen kuulunut.

Tomi kirjoitti...

Afrikan köyhyys ei johdu pelkästään siirtomaahistoriata tai afrikkalaisista.

Manner, varsinkin sen pohjoisosat, soveltuu viljelyyn huonosti. Luonnonvaroja on vähän. Eteläinen Afrikka on luonnonvaroiltaan ja ilmastoltaan soveltuvampi ja siellä maat ovat pärjänneet paremmin.

Pantalone kirjoitti...

Tomi. Kyllä kaikkien sotien yksi perusteluista on oikeudenmukaisuus. Kyllä se sana oikeudenmukaisuus on aina mukana. Muodossa tai toisessa. Se onko se oikeudenmukaisuus perusteltua, on oma lukunsa. Puolaan hyökätessään Saksa muuten perusteli hyökkäystään sillä, että Puola oli muka jo yli vuorokauden ampunut tykkitulta saksan puolelle. Oli siis omasta mielestään epäoikeudenmukaisuuden uhri.

Punainen sammakko kirjoitti...

Kyllä minäkin vähän näitä ihmettelen.

Ensinnä kohta 9. Vaikka nyt joku haukkuisi jotakuta homoksi, eihän se tee ihmisestä homo_foobikkoa_. Jos minä olen sitä mieltä, että X on homo, ei se tarkoita, että minä vastustan X:aa millään lailla. Sitä paitsi, jenkeissä esimerkiksi on tapauksia, joissa erittäin äänekkäästi homoutta vastustavia poliitiikkoja on jäänyt kiinni esimerkiksi seksistä miehen kanssa (puhe siis miespolitiikoista), joten ei ihme, jos tämä tulkinta ottaa tulta alleen.

Kohta 6. Jos noin ajattelisi niin olisi jäänyt koko protestanttinen kirkko perustamatta... Meinaan, millä perusteella Luther kehtasi ajatella sivuuttavansa 1500 vuotta teologiaa?? Teologia on jatkuvasti kehittyvät oppi, minkä lisäksi esimerkiksi käsitys Jumalasta vaihtelee eri kirkkojen, lahkojen ja kulttien sisällä. Minusta tämä kohta ei ole millään tavalla ristiriitainen keskenään. Sitä paitsi, kyseessä ei myöskään ole mitenkään uusi näkemys: Lutherin jälkeen paljonkin ihmisiä erosi katolisesta kirkosta ja muodosti omia maallikkoryhmiään ajatellen, että Jumalaan on hyvä uskoa kirkon ulkopuolelta ja että kirkko on itse asiassa paholaisen asialla.

8. Koska kaikilla ei nykyarmeijassa ole sama tehtävä, ei ole minusta tarpeen vaatia tasan samaa vaan suhteuttaa vaatimus keskimääräiseen sukupuolen tasoon. Samahan se on poliisissa. Eri asia sitten on, jos hommassa ehdottomasti vaaditaan erittäin raskasta fyysistä suoritusta, kuten vaikkapa palomiehille. Tästä syystä on olemassa vain kourallinen naispalomiehiä.

Jaska Brown kirjoitti...

Tomi: En nyt käy tässä kinaamaan homoliitoista puolesta tai vastaan. Toin vain esiin sen, että minusta on huvittavaa se, kuinka usealla fiilistelijällä argumenttina on piilohomoksi leimaaminen. Keskustelu tästä aiheesta päättynyt.

"3. Rotuja ei ole. Kaikki ihmiset ovat ihan samanlaisia."
Kun puhutaan urheilusta, niin Jaska unohtaa kauniisti tämän.


Nyt en tajunnut. Tuo ensimmäinen lause oli pöljä argumentti. Nimenomaan olen todennut n kertaa, että roduilla on eroja. Myös urheilussa, paljonkin.

Sanoisin, että miesten huuhaa on vaarallisempaa kuin naisten.

Kyllä, ehdottomasti näin.

Pantalone: Puolaan hyökätessään Saksa muuten perusteli hyökkäystään sillä, että Puola oli muka jo yli vuorokauden ampunut tykkitulta saksan puolelle. Oli siis omasta mielestään epäoikeudenmukaisuuden uhri.
Ei ollut. Mutta pyrki kyllä esiintymään sellaisena.

Punainen sammakko: Vaikka nyt joku haukkuisi jotakuta homoksi, eihän se tee ihmisestä homo_foobikkoa
No ei niin. Mutta ketju menikin seuraavasti: A vastustaa homoliittoja → kannattaja B sanoo A:n olevan piilohomo → mikä taas tarkoittaa, että liberaalina esiintyvän B:n reaktio on käyttää homoksi haukkumista nolausmielessä, joka taas on aika noloa B:n kannalta sinänsä.
Meinaan, millä perusteella Luther kehtasi ajatella sivuuttavansa 1500 vuotta teologiaa??
Luther oli pro. Kuinka moni näistä ”persoonallisen uskon” omaavista on lukenut Raamatun läpi? Tuskin kovin moni.
 Koska kaikilla ei nykyarmeijassa ole sama tehtävä, ei ole minusta tarpeen vaatia tasan samaa vaan suhteuttaa vaatimus keskimääräiseen sukupuolen tasoon. Samahan se on poliisissa. Eri asia sitten on, jos hommassa ehdottomasti vaaditaan erittäin raskasta fyysistä suoritusta, kuten vaikkapa palomiehille. Tästä syystä on olemassa vain kourallinen naispalomiehiä.
Juuri noin. Ongelma onkin siinä, että samaan tehtävään on eri kriteerit naisille.

Pantalone kirjoitti...

Niinpä. Kommentillani halusin tuoda esiin sen, että sotaan lähtiessä on tietty perusliturgia, joka kuuluu toistaa. Koti, uskonto, isänmaa on yksi sellainen. Kun NATO-pommarit nousee ilmaan, niin kohta sataa jossain demokratiaa jne.

Tomi kirjoitti...

Jaska tarkoitin rotukommentillani turhan positiivista asennettasi valkoihoisen pärjäämiseen esim kestävyysjuoksussa.

Viime aikoina on pärjänneet vain Salazarin valmennettavat. He kaikki ovat kehittyneet varsin iäkkäinä, ja koko touhu on epäilyttävää. Olen suht. varma, että esim. Galen Rupp ei vedä puhtain keinoin. Tosin on syytä epäillä, että afrikkalaisetkin käyttävät EPO:a. Tästä on paljon aihetodisteita.

Jaska Brown kirjoitti...

Pantalone: Aivan niin, propaganda on kyseessä ja sen halusinkin täsmentää.

Tomi: Tilastollisesti laskien en pidä näkemystäni turhan positiivisena. Fyysisesti on selvää, että esim. kenialaisissa on enemmän kestävyysjuoksuun sopivia tyyppejä kuin esim. suomalaisissa. Mutta muutkin tekijät vaikuttavat, osa suosien afrikkalaisia, osa eurooppalaisia. Lopputulema on joka tapauksessa tilastollisesti se, että kestävyysjuoksua tosissaan treenaavasta suomalaisesta tulee maailmanhuippu jonkin verran todennäköisemmin kuin kenialaisesta. Tätä ei kompensoi kenialaisten keskimääräistä suurempi fyysinen lahjakkuus.

Salazarin systeemeistä totean lyhyesti, että hänellä on paljon sellaisia muista poikkeavia ideoita, joita pidän hyvinä. Dopingista en tiedä, mutta epäillähän aina sopii. Samoin kuin afrikkalaisten EPO:a, jota käsitykseni mukaan käytettiin ainakin ennen kuin testit kehittyivät.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Minä olen kyllä Jaskan kanssa pitkälti samaa mieltä Jaskan listasta. Ja tuo termi ”komplikaationuoli” pitäisi laittaa wikipediaan sekä sivistyssanakirjaan.

Tuosta homopuolesta totean lähinnä, että siinä inhottaa eniten se suorastaan agressiivinen hypetys, jota näissäkin kommenteissa löytyy. Tuo Tomin heitto siitä, että heterovanhemmat tappavat enemmän lapsia kuin homovanhemmat on mielestäni lähinnä höhlä. Heterovanhempia on kerta kaikkiaan niin paljon enemmän, eikä noissa lasten tappamisessa ole kysymys mistään seksuaalisesta suuntautumisesta vaan ihan puhtaasta latvalahosta.

Noista tuulivoimaloista voin todeta, että tätä Suomea on tullut auton kanssa suhattua eräitäkin maileja ja nähty eräitäkin tuulivoimapuistoja. Säännöllistä niissä on se, että jos puistossa on viisi propellia, niin maksimissaan kaksi pyörii. Varmaan joku, joka tuntee asian paremmin voi kertoa selityksen, mutta ei tuo kauhean tehokkaalta vaikuta.

Punainen sammakko kirjoitti...

Jaska: "No ei niin. Mutta ketju menikin seuraavasti: A vastustaa homoliittoja → kannattaja B sanoo A:n olevan piilohomo → mikä taas tarkoittaa, että liberaalina esiintyvän B:n reaktio on käyttää homoksi haukkumista nolausmielessä, joka taas on aika noloa B:n kannalta sinänsä."

En ole samaa mieltä, että kyseessä oli nolauskeino. Kyseessä on sen sijaan ikeino, jonka tavoitteena on asettaa toisen sanat kyseenalaiseksi asettamalla tämän ihmisen motiivi kyseenalaiseksi. Ei se ole sama asia kuin että haukutaan homoksi siinä mielessä, että "hyyyyi, homo, ootkos nolo" vaan että "oot kuitenkin piilohomo ja yrität vaan piilotella sitä, joten sua ei voi ottaa tosissaan, myönnä pois!"

Jaska: "Luther oli pro. Kuinka moni näistä ”persoonallisen uskon” omaavista on lukenut Raamatun läpi? Tuskin kovin moni."

Luther oli, mutta eivät todellakaan kaikki Lutherin jälkeen tulleet. Ensinnä iso joukko ei osannut lukea ja toiseksi, Raamattu oli joka tapaukseksi olemassa vain latinaksi vielä pitkään Lutherin jälkeenkin, koska kääntäminen oli hidasta. Eikä taviksilla edes ollut varaa kirjoihin ennen kirjanpainon keksimistä.

Toisekseen, protestanttinen usko korostaa lopultakin kahta asiaa yli kaiken: pelastus vain armosta ja henkilökohtaista suhdetta Jumalaan. Tämä tarkoittaa, ettei pelastuksen edellytyksenä ole tuntea Raamattua sen kummemmin. Riittää, että uskoo Jumalaan ja Jeesukseen ja katuu syntejään. Kaikki muu on, periaatteessa, ei-niin-olennaista. Näin ollen protestanttisuuteen mahtuu kyllä kaikenlaista, kunhan perusteesit (pelastus vain armosta, vain yksi Jumala ja Jeesus oli Jumalan poika, joka kuoli ihmisten synnit sovittaakseen) pidetään. Kirkko ei ole millään tapaa edellytys yhtään millekään.

Tomi kirjoitti...

Punainen sammakko, vaikka protestanttisuuden pääteema on pelastuminen yksin (Jumalan) armosta, niin käytännössä protestanttiset suuntaukset ovat painottaneet tekoja ja hyvää elämää katolista ja ortodoksista kirkkoa enemmän.

Jumalan kaikkitietävyys, -voipuus ja pelastuminen puhtaasta armosta johtaa loogisesti kaksinkertaiseen predestinaatioon. Mutta käytännössä protestanteiksi itsensä mieltämät eivät tähän usko.

Punainen sammakko kirjoitti...

Tomi: Ovat kyllä, en minä sitä kiistä. Ne eivät kuitenkaan ole se kivijalka, jolla protestanttisuus seisoo; se on "yksin armosta".

Protestanttisuus todellakin johtaa loogisesti predestinaatioon ja vaikka valtavirtaprotestanttisuus ei tänä päivänä kannata predestinaatio-oppia, kyllä niitä suuntauksia on ollut. Esimerkkinä voidaan mainita kalvinismi. Koska protestanttisuus ei ole samalla tavalla keskusjohtoista kuin katolisuus, se on sisältänyt runsaasti erilaisia suuntauksia, kultteja ja lahkoja, mikä on totta yhä tänäkin päivänä.

Anonyymi kirjoitti...

Jotta tuota, jos aatteellisuus ajaa yli tosiasioista niin tulos muistuttaa pseudoekotopologiaa jossa tärkein merkki on erisuuri kuin?
Eihän ketään voi pakottaa pitämään tosiasioista?
Tieteessä on suuria kvantifioitavia asiakokonaisuuksia. Eräs hyvä esimerkki on ilmastonmuutos. Tiedämme että emme tiedä riittävästi. Se on silti hyvä tietää että koko maapallon elämä on yhdestä ainoasta energianlähteestä riippuvainen, auringosta. Mikään määrä keskustelua ei muuta tätä asiaa toiseksi mutta risukasan alla sanotaan olevan useimmiten varjoisaa. Tieteen risukasat maatuvat jotkut hitaammin, jotkut jäävät maatumatta. Yhä harvemmin tullaan tilanteeseen jossa jukuripäinen klassinen fyysikko pääsisi hampaitaan kiristellen sanomaan "Eppur si muovo!".

Kun on diskuteeraamalla päättäminen ja jokaisella ihan oikea mielipide ja kaikki mielipiteet ovat muuten yhtä arvokkaita mutta toiset ovat sikäli arvokkaampia että niissä puolustetaan oikeita arvoja joten niiden on oltava arvokkaampia ja tietenkin niiden puolustajat sitä myöten myös niin on uskonsota.

Mitä todella saatiinkaan aikaan koululaitoksella jossa on niin vapaaehtoista ja valinnaista? Ei kovin paljoa uutta verrattaessa jesuiittapedagogiaan.

Jostain on tarttunut mieleen väite että poliitikon tärkein taito on tehdä oikeita päätöksiä riittämättömin tiedoin. Virheellisesti von Hindenburgin nimiin pantu lausahdus makkaratehtailusta on silti aina yhtä viisas. Parempi kun ei tiedä kuinka vähällä ymmärryksellä humanistisen ja suvaitsevaisen demokratian hallinto tulee toimeen. Toivottavasti milloinkaan ei koita aika jolloin todella pätevät ja kyvykkäät tulosvastuulliset poliitikot saavat vallan - papeista puhumattakaan - sillä silloin emme kuulisi enää kaunista kukkaiskieltä jossa ei ole matematiikkaa, fysiikkaa eikä kemiikkaa. Mistä silloin voisi päätellä ketä äänestää?

I. H.

Anonyymi kirjoitti...

Heh, eihän se ollut edes von Bismarck joka piti kirjoittaa vaan John Godfrey Saxe, runoilija. Tarkistin paremmasta risukasasta.

I. H.

Tomi kirjoitti...

Ykä, pointtini oli se, että lapsia ei niinkään tapa ilkeät pedofiilisedät tai muut pervot. Lapsia ei myöskään tapa karhut ja sudet. Lapsia tappavat lapsen omat vanhemmat.

Tomi kirjoitti...

Jaska, tuo päättelysi valkoisten kestävyysjuoksijoista voi toimia suomalaisten kohdalla. Mutta jos otat vertailukohdaksi kaikki eurooppalaiset, australialaiset ja pohjoisamerikkalaiset, niin päättelysi ei toimi. Valkoihoinen juoksija nousee maailman huipulle paljon epätodennäköisemmin kuin itäafrikkalainen.


Käsityksesi maailman huipusta on vähintään epämääräinen. Sillä jos tiukkoja ollaan niin yksikään suomalaisjuoksija ei ole ollut maailman huipulla sitten Vainion eli yli 30 vuoteen.

Toki Keskisalo ja Sandell parhaimmillaan olivat lähellä huippua. Mutta Keskisalokin menestyi vain siksi, että hän juoksi esteitä. Sileän matkoilla hän ei olisi ollut lähelläkään edes Euroopan huippua. Sama koskee Erikssonia, hän ei pärjäisi sileällä lainkaan. Estejuoksu on kestävyysjuoksuista ylivoimaisesti heikkotasoisin, kuten ovat aitajuoksut pikajuoksuista.

Kumitonttu kirjoitti...

Ihmisoikeuksien julistuksessa katsotaan asiaa liberaalia vasemmistoa pidemmällä historiallisella aikajäånteellä:

16. artikla. 1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen. 2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta. 3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.

Sekä julistuksen henki että sanavalinnat alleviivaavat sitä, että avioliitto liittyy perheeseen, jolla on valtion suoja mielivaltaa vastaan.

Jokainen asiaan perehtynyt tietää, että homoilla on jo oikeus rekisteröidä parisuhteensa eli heillä on tosiasiassa jo oma avioliittonsa. Koska Suomessa avioliitto on perinteisesti liitetty kirkolliseen vihkimiseen ja sitä on pidetty arvossa nimenomaan uskonnollisena rituaalina, on selvää että homojen avioliitolla ei pyritä muuhun kuin perinteiden ja uskonnollisen instituution heikentämiseen. Ja poliittista historiaa tuntevat ovat hyvin perillä siitä, että ne tavoitteet ovat sosialismin perustana.

Varmasti homot saavat jossain vaiheessa, ilmeisen pikaisesti, oikeuden mennä avioliittoon, mutta on syytä silti jo nyt ymmärtää, että sanoja määrittämällä käytetään valtaa. Kieli muuttuu hitaasti ja sanojen merkitykset säilyvät siitä huolimatta, miten poliitikot niitä uudelleen määrittelevät. Kun homojen avioliitto toteutuu, on luovuttu perhe-käsitteestä siinä mielessä, jonka me nyt vielä tunnemme yleisesti. "Edistyksellisyys" muuttaa kieltä ja tapoja - tuossa järjestyksessä. Nyt on vuorossa kielellä leikittely: avioliitto ei tarkoita miehen ja naisen muodostamaa perhettä, joka on valtion erityissuojeluksessa. Seuraavaksi muuttuu tapa - kirkolliset häät muuttuvat pikkusieluisten homofobisten friikkien rituaalijuhliksi, ja kukaanhan ei halua tunnustautua sellaiseksi...

Tomi kirjoitti...

KT, tuskin suurin osa homopareista välittää mitä nimeä heidän liitoistaan käytetään, kunhan liitto on vaan tasaveroinen heteroavioliiton kanssa. Nythän näin ei ole.

Uskotko, että tuota mainittua artiklaa voidaan muuttaa, kun otetaan huomioon islamilaisten maiden, Kiinaan ja Venäjän valta YK:ssa?

Castor kirjoitti...

Joo, ei noihin Tomin kommentteihin voi sanoa kuin sen v-mäisen loogisen syllogismin esimerkin, jonka Hannu Tapani Klami aikoinaan esitti (hieman kategorinen kyllä, mutta kun oli mielstään viisaampi kuin muut, niin, mikäs siinä):

1. Jos ulkona sataa ja pyykit ovat narulla, ne kastuvat.

2. Ulkona sataa kaatamalla.

3. Sen takia pyykit kastuivat.

Kävin Klamin luenteoja aika paljon logiigasta, olivat rapsodisia, mutta hauskojakin.Suoritin erinomaiset tiedot ja tämä oli oikeustiteellisessä.

Castor kirjoitti...

Niin, unohdin sanoa, että olen kulttuurirasisti ja asun Kiinassa kiinalaisen vaimoni kanssa. Se kulttuurirasisimi kohdistuu kyllä näihin musulmaaneihin, ja jos nyt tämän laitat sivullesi, niin kiitän syvästi. Esi-isäni eivät osallistuneet orjakauppaan, josta nyt YK (voihan virvokioski) eräällä päätöksellääm on edellyttänyt 7 TRILJOOLANAA korvaukseksi, osa tietysti Brittiläisestä imperiumista, joka lopetti orjkaupan TÄSSÄ MUODOSSA. Bahrainissa (käynyt), Saudeissa (käynyt valitettavasti), Omanissa, Dubaissa, ei tänään ole orjkauppaa = ihmiskauppaa. Itse asiassa arabit aloittivat ja jatkavat "kunnon" perinnettä. Minulla ei ole mitään väliä, voisin esiintyä vaikka omalla nimelläni, jonka tein Yrjöperkskeleessä, mutta mennä nyt sitten tällä. Voimia!

Castor kirjoitti...

Pyydän anteeksi kirjoitusvirheitäni!

Tomi kirjoitti...

Castor, onko niissä jotain epäloogista tai virheellistä? Jos on, niin ole hyvä ja osoita virheet.

Kumitonttu kirjoitti...

kunhan liitto on vaan tasaveroinen heteroavioliiton kanssa. Nythän näin ei ole.

Ilmeisesti tällä viittaat adoptio-oikeuteen. Valitettavasti olet tyystin unohtanut, että adoptiossa on ensisijaisesti kyse lapsen oikeudesta. Vanhemmilla ei ole oikeuksia adoptiossa - vain lapsella.

Pari vuotta sitten Tomi oli sitä mieltä, että abortti on aina parempi ratkaisu kuin adoptio. Ja nyt sama heppu vaatii homoille oikeutta adoptioon!

Lisäätkö Jaska tämän kohdan vielä tuonne listaasi :)

Tomi kirjoitti...

KT, olen edelleenkin sitä mieltä, että abortti on parempi kuin adoptio. Kuitenkin olen sitä mieltä, että homopareilla on oltava samat oikeudet kuin heteropareilla.

Tomi kirjoitti...

KT:"Ilmeisesti tällä viittaat adoptio-oikeuteen. Valitettavasti olet tyystin unohtanut, että adoptiossa on ensisijaisesti kyse lapsen oikeudesta. Vanhemmilla ei ole oikeuksia adoptiossa - vain lapsella."

KT sinähän kannatat vanhempien oikeutta ympärileikkaukseen.
Eikö niissä ole kyse lapsenoikeuksista?

Jaska voisi lisätä tämän KT:n kannan epäloogisuuksien listaansa.

Tomi kirjoitti...

KT, juridisesti ja biologisesti sikiö ei ole lapsi, joten aborttia ei tule sotkea lapsenoikeuksiin, jotka koskevat vain syntyneitä lapsia.

Kumitonttu kirjoitti...

Kuitenkin olen sitä mieltä, että homopareilla on oltava samat oikeudet kuin heteropareilla.

Kuten totesin, homoilla on KAIKKI SAMAT OIKEUDET kuin heteropareilla. Adoptiossa ei kyse ole vanhempien oikeudesta vaan lapsen. Ei kukaan aikuinen voi vaatia itselleen oikeutta adoptioon. Olipa homo taikka hetero.

Lapsen etu on adoptiossa aina asetettava ensisijaiseksi. Ainakin vielä toistaiseksi uskotaan, että lapselle on hyväksi kasvaa miehen ja naisen perheessä. Tuo siis keskimäärin ja suurissa populaatioissa - yksittäisinä vanhempina niin homo- kuin heteroperheet voivat epäonnistua surkeasti tai menestyä loistavasti.

Tomi kirjoitti...

KT, minusta lapsen oikeudet toteutuvat paljon paremmin, jos hänet adoptoidaan hyvään homoperheseen kuin, jos hänet annetaan jollekin uskovais-isänmaalliselle Persu-Pertille ja Persu-Liisalle.

Kumitonttu kirjoitti...

KT sinähän kannatat vanhempien oikeutta ympärileikkaukseen.
Eikö niissä ole kyse lapsenoikeuksista?


Kannatan uskonnonvapautta. Ympärileikkauksessa kyse on BIOLOGISTEN vanhempien - ei adoptiovanhempien - oikeudesta kasvattaa lapsi, josta he ovat vastuussa.

Toisin kuin teillä kommareilla mikä-mikä-maassa, niin meillä muilla on selvä ymmärrys siitä, että valta tuo mukanaan vastuun. Alaikäisen lapsen elämästä ovat vastuussa hänen vanhempansa, joten heillä on oltava myös valta päättää lapsen kasvattamisesta.

Ymmärrän täysin - olet sen vuosien aikana tuonut tietooni monin tavoin - että sinun mielestäsi byrokraatit (ja erityisesti sinä itse) omaavat sellaisen tiedon, jota vanhemmilla ei ole. Siksi viranomaisilla on mielestäsi oikeus päättää, miten lapsia kasvatetaan. Tätä indoktrinaatiota harjoitettiin tunnetuin seurauksin nykyisessä kotimaassasi 30-luvulla.

Tomi kirjoitti...

KT, uskonnonvapaus on hölynpölyoikeus verrattuna ruumiillisen koskemattomuuden oikeuteen. Ruumiillinen koskemattomuus pitäisi kaikilla itsestään selvästi mennä uskonnonvapauden edelle.

Kannatatko vanhempien oikeutta ruumiilliseen kuritukseen uskonnonvapauden nojalla. Sillä moni uskonto kehottaa vanhempia lasten pieksämiseen. Kristinusko ja juutalaisuus esimerkiksi kannattava lasten kurittamista.

Kumitonttu kirjoitti...

Kannatatko vanhempien oikeutta ruumiilliseen kuritukseen uskonnonvapauden nojalla.

Tää keskustelu on käyty vuosien aikana moneen kertaan ja olen selittänyt näkemykseni sinulle. Koska jollain tavalla psykoottisena luonteenlaatuna et voi hyväksyä sitä, että ihmisillä on sinun mielipiteistä poikkeavia näkemyksiä, pyrit terrierin lailla aina palaamaan takaisin lahkeeseen. Tämä sama dogmaattisuus on osa kannattamaasi sosialistista ideologiaa samalla tavalla kuin islamiakin. Sen takia - juuri sen takia - kannatan moniarvoisuutta ja ihmisten oikeutta elää ja kasvattaa lapsensa niin, että sinun mielipiteesi ei ole ainoa oikea.

Jos ihmisiltä viedään oikeus omiin päätöksiin, mihin vapautta tarvitaan?

Ja lopuksi - en tietenkään itse henkilökohtaisesti kannata sen enempää ympärileikkausta kuin piiskaamista, tukistamista tai lyömistäkään. Jos näen sellaista ja voin siihen puuttua, toki puutun. Mutta se ei tarkoita että valtion tulee voida ja saada puuttua ja etenkään se ei tarkoita, että valtion tulee voida saada sanella se ainoa oikea tapa elää.

Tiedän sanoneeni tämän sinulle ainakin kymmenen kertaa aiemminkin eikä se mene tajuntaasi, joten en odota ihmeitä tälläkään kertaa. Kirjasin tuon ylös ihan vain siksi, että jos joku Jaskan lukija tosiaan sinun tavoin kuvittelee minun kannattavan ympärileikkausta tai kurittamista, niin ei pitäisi normaalijärkiselle ihmiselle jäädä epäselväksi oma kantani aiheeseen.

Tomi kirjoitti...

KT, jos et niitä kannata, niin sinun olisi vaadittava niitä laittomiksi. Koska jos ne teot tehtäisiin aikuiselle ilman tämän suostumusta, niin ne täyttäisi usein törkeän pahoinpitelyn kriteerit.

Eli jos antaisi remmiä paljaalle perseelle jollekin naiselle vastoin hänen tahtoaan, niin olisinko mielestäsi pahoinpitelijä ja ansaitsinko rangaistuksen?
Entä, jos tekisin tämä omalle alaikäiselle lapselleni?
Onko näillä teoilla eroa?

Entä jos silpoisin jonkun aikuisen vihamieheni esinahan? Olisiko se mielestäsi rikos?

Tomi kirjoitti...

KT, joissakin asioissa on olemassa vääriä mielipiteitä. Ja ympärileikkauksessa ja kurituksessa olet yksinkertaisesti väärässä.

Kumitonttu kirjoitti...

KT, jos et niitä kannata, niin sinun olisi vaadittava niitä laittomiksi.

mutta juuri hetkeä aiemmin totesit

olen edelleenkin sitä mieltä, että abortti on parempi kuin adoptio.

ja edelleen että

homopareilla on oltava samat oikeudet kuin heteropareilla.

Eli logiikkaasi noudattaen: et kannata adoptiota -> vaadit adoptiota laittomaksi.

Mutta miten toimit: et kannata adoptiota -> vaadit homoille adoptio-oikeutta.

Tiedän että sinun maailmankuvasi ei rakennu logiikan ja johdonmukaisen ajattelun varaan, vaan vastustat ja kannatat satunnaisesti eri asioita sen mukaan, miten ne peilautuvat sosialismin ajamiin tavoitteisiin. Keskeisin on erilaisten perinteiden - kuten uskonto - alasajo. Jos homojen avioliitto-oikeus edistää kirkon vallan murentumista, tuet mitä tahansa keinoa - jopa väkivaltaisia - joka edistää sitä. Eli vaikka vastustat adoptiota, kannatat sitä homoille, vain siksi että myös heteroilla on adoptiomahdollisuus. Ei kovin loogista eihän?

Lisäksi vaahtoat poikien ympärileikkauksesta ja samaan aikaan kannatat abortteja. Sinun suhteellisuudentajussasi on atomipommin mentäviä aukkoja. Ikävä sanoa enkä haasta riitaa, mutta voisit terävänä ihmisenä joskus pohtia omia väitteitäsi kriittisesti.

Anonyymi kirjoitti...

Hassunhauska uutinen maailmalta, BBC toteutti kyselytutkimuksen aiheesta "onko monikulttuurisuus onnistunut", 95% vastasi ei...

http://news-headlines.co.za/multiculturalism-in-britain-is-a-failure/

Olen kovin hämmästynyt ettei asiasta ole suomalaisessa mediassa mitään mainintaa...

Tomi kirjoitti...

KT, en vastusta adoptiota voimakkaasti. Alunperin oli kyse siitä, että adoptiolasten asema perheessä ei ole välttämättä hyvä varsinkin, jos perheeseen syntyy biologinen lapsi.

Suomessa ei saa abortoida muita kuin alkioita, ne ovat todella kaukana lapsesta. Juridisesti ja biologisesti syntymätön sikiö ei ole ihminen koita uskoa tämä.

Et vastannut kysymykseeni. Miksi mielestäsi yhteiskunnan tulisi sallia lasten pahoinpitely, kun se ei salli sitä aikuisten kohdalla? Vai pitäisikö mielestäsi myös aikuisten pahoinpitely sallia.

Tomi kirjoitti...

KT, aborttioikeudesta. Kannatan vapaata aborttioikeutta. Eli siis minusta äidin pyynnöstä olisi tehtävä abortti kunhan alkio on tarpeeksi pieni.

En näe abortissa moraalisesti mitään väärää. Katson sen olevan vain jälkiehkäisyn muoto. Selvää on, että alkiolla ei ole tietoisuutta, kun vastasyntyneelläkään ei ole.

Ihmisoikeudet kkoskevat vain syntyneitä ihmisiä.

Tomi kirjoitti...

KT, olet itse epäloogisuuden ja tietämättömyyden ilmentymä. Sinulla on voimakkaat mielipiteet useista asioista, josta sinun tiedot ovat varsin vaatimattomat. Tällaisia ovat ilmastonmuutos ja tiede yleisesti.

Tomi kirjoitti...

KT:"Eli vaikka vastustat adoptiota, kannatat sitä homoille, vain siksi että myös heteroilla on adoptiomahdollisuus. Ei kovin loogista eihän?"

Tämä on loogista, koska johtava arvoni on tasa-arvo. Tasa-arvo lain edessä on yhteiskunnan perusta. Toinen tärkeä pointti on ajattelussani kärsimyksen vähentäminen. Homoavioliittojen salliminen vähentäisi kärsimystä eikä käytännössä haittaisi ketään.

Adoption en vaadi laittomaksi, koska se olisi ensinnäkin epärealistinen vaatimus. Se ei tule koskaan tapahtumaan. Toiseksi adoptiokielto lisäisi kärsimystä. Ei raskaana olevaa naista voida pakottaa aborttiin tai pitämään lapsen. Kumpikin vaihtoehto lisäisi vaikeassa tilanteessa olevan naisen kärsimystä.

Tomi kirjoitti...

KT, tuossa on rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton eroja:
http://ranneliike.net/teema/suomen-parisuhdelaki-pahkinankuoressa?aid=369

Eli löytyy niitä muitakin eroja kuin adoptio-oikeus.

Kumitonttu kirjoitti...

Tämä on loogista, koska johtava arvoni on tasa-arvo. Tasa-arvo lain edessä on yhteiskunnan perusta.

Hyvä että valaisit omia arvojasi. Arvostan sitä, että sinulla on arvot, suurimmalla osalla ihmisiä ei ole.

Tasa-arvo on sosialismin ydin, kuten tiedät. Sen suurin ongelma on siinä, että ihmiset eivät ole tasamitallisia. Tasa-arvon käyttö johtaa aina tilanteisiin, joissa yhden henkilön aseman kohottaminen johtaa väistämättä toisen henkilön aseman heikentämiseen. Vaikka se on ideana kaunis ja kannatettava, se johtaa ristiriitaisiin tulkintoihin, kuten tuossa ylempänä jo totesinkin.

Annan kuluneen esimerkin, miksi tasa-arvo ei käytännössä toimi. Ei ole tasa-arvoista, että verotus on hyvätuloisilla korkeampi kuin pienituloisilla. Kyse on silloin ainakin verhoillusta oikeudenmukaisuudesta jos ei suoranaisesta kateudesta. Jos tasa-arvon ihanteena on se, että ihmiset ovat valtion edessä tasa-arvoisia, niin erilsisia verokantoja ei voi loogisesti perustella.

Jos taas kyse on siitä, että kukaan ei saa tienata enempää kuin muut eli tasa-arvo toteutetaan verottamalla lisäarvoa tuottavia yksilöitä enemmän kuin muita, niin silloin järjestelmän nihilistinen ja misantropinen puoli paljastuu. Käytännössä siis koko ihmiskuntaa tulisi kohdella sen heikoimman yksilön kautta, ja se jos mikä on todellisen ihmisvihan kuvaaja.

Toinen ongelma tasa-arvossa, kuten Jaskakin tuossa totesi, on se että meillä ei voida sallia laajamittaista maahanmuuttoa muslimimaista samaan aikaan jos toisaalta halutaan ylläpitää naisten ja erilaisten vähemmistöjen (seksuaaliset, uskonnolliset jne) etuoikeuksia tasa-arvon nimissä. On syntax error sallia laajamittainen muslimien maahanmuutto - jota sinäkin muistaakseni kannatat? - ja samanaikaisesti vaatia homoille "tasa-arvoa".

Ehkä tämä oli koko Jaskan bloggauksen ydin, mene+tiedä.

Jaska Brown kirjoitti...

Pikaisesti:

Anonyymi I.H kirjoittaa asiaa.

Castor: Kiitoksia, just noin.

Tomi: Päättelyni kestävyysjuoksijoista pitää suomalaisten osalta paikkansa. Kuten kirjoitit, voi olla että keskieurooppalaisten kohdalta ei niinkään.

Tomin ja Kumitontun väittelyyn en ota kantaa abortista, lasten kurittamisesta tai homoliitoista. Olen niistä aiemmin kirjoittanut ja kantani selväksi tehnyt niiltä osin kuin olen kyennyt ja osannut.
Tomille erityisesti huomautan, että Kumitonttu voi olla asiantuntematon ilmastonmuutoksen suhteen. Itse ainakin olen enkä siksi ota kantaa. Muistutan siksi että lastenkasvatukseen ei kannata ottaa kantaa ellei tee sitä työkseen eikä yleensä silloinkaan, vaan ainoastaan jos on omat lapsensa kasvattanut. Ja tässäkään ei lasketa yksilapsisia perheitä, lapsia täytyy olla enemmän kuin käsiä niin vasta sitten tietää jotakin pakkotilanteista joissa kauniit teoriat eivät toimi sitten pätkääkään.

Kumitonttu: Tasa-arvo on sosialismin ydin, kuten tiedät. Sen suurin ongelma on siinä, että ihmiset eivät ole tasamitallisia.
Jos taas kyse on siitä, että kukaan ei saa tienata enempää kuin muut eli tasa-arvo toteutetaan verottamalla lisäarvoa tuottavia yksilöitä enemmän kuin muita, niin silloin järjestelmän nihilistinen ja misantropinen puoli paljastuu. Käytännössä siis koko ihmiskuntaa tulisi kohdella sen heikoimman yksilön kautta, ja se jos mikä on todellisen ihmisvihan kuvaaja.
(M)eillä ei voida sallia laajamittaista maahanmuuttoa muslimimaista samaan aikaan jos toisaalta halutaan ylläpitää naisten ja erilaisten vähemmistöjen (seksuaaliset, uskonnolliset jne) etuoikeuksia tasa-arvon nimissä. On syntax error sallia laajamittainen muslimien maahanmuutto - jota sinäkin muistaakseni kannatat? - ja samanaikaisesti vaatia homoille "tasa-arvoa".

Ehkä tämä oli koko Jaskan bloggauksen ydin, mene+tiedä.


Kyllä, tämä oli ydin.

Tomi kirjoitti...

Jaska, en ota kantaa lastenkasvatukseen, vaan ruumiilliseen kuritukseen ja silpomiseen. Lasten kuritus on Suomessa yksiselitteisesti laissa kiellettyä, mutta (poikien)silpominen ei jostain syystä ole kiellettyä.
Syy ympärileikkauksen sallimiseen on luultavasti juutalaiset. Jos ainoastaan muslimit tekisivät se olisi kielletty aikoja sitten.

Tomi kirjoitti...

Tasa-arvosta. Kannatan mahdollisuuksien tasa-arvoa, mutta tämä pitää sisällään taloudelliset seikat.

On turha väittää, että kaikilla on Suomessa samat lähtökohdat. Jos syntyy miljonäärin jälkeläiseksi, niin on varmasti etuoikeutettu köyhiin perheisiin syntyviin nähden.

Suomessa rikkaudet ja asema periytyy todella vahvasti, kuten periytyy köyhyyskin.
Haluaisin tähän muutosta.

Tomi kirjoitti...

Jaska, lasten kurituksesta vielä. Jos näen vanhemman kurittavan lastaan, niin teen kaikkeni, että lapsi otettaan pois vanhemmiltaan, ja vanhemmat joutuvat linnaan.

Kumitonttu kirjoitti...

Lasten kuritus on Suomessa yksiselitteisesti laissa kielletty

Kyllä koska kuritus on rangaistus. Siis lapsen vahingoittaminen rankaisemistarkoituksessa on kiellettyä samalla tavalla kuin vankien vahingoittaminen rankaisemiseksi.


mutta (poikien)silpominen ei jostain syystä ole kiellettyä.

Ei niin, koska kyseessä ei ole rankaisu vaan vanhempien vilpitön pyrkimys kasvattaa lapsistaan jäseniä omaan sukuunsa, heimoonsa ja kulttuuriinsa. Se että pyrkimys on jotenkin oman moraalini tai sinun moraalisi mielestä väärä, ei oikeuta interventioon. Jos oikeuttaisi, myös maassamme olevilla jihadisteilla olisi - heidän noustuaan enemmistöksi noin 161 vuodessa - oikeus väkivaltaisesti vaatia meitä noudattamaan omaa moraaliaan.

Tomi kirjoitti...

Ette ole ottaneet kantaa tuohon ilamastosarkasmiini. Nauratte viherpiiperöille ja vasureille, mutta mielestäni netissä kaikista epäloogisimpia pösilöitä ovat ilmastodenialistit, kreationistit, mamuvastaiset ja isänmaalliskiihkoilijat.
Näiden kaikkien kommentteja on mahdotonta erottaa parodiasta.

Tomi kirjoitti...

KT, mutta tyttöjen silpominen on kiellettyä. Suurin osa tyttöjen silpomisesta ei ole vaikutuksiltaan juuri poikien ympärileikkauksia pahempia, niissä poistetaan vain nahkaa klitoriksen kärjestä. Silti ne ovat kiellettyjä.

Hyväksytkö KT tämän laissa esiintyvän kaksoisstandardin? Jos hyväksyt, niin miksi?

Tomi kirjoitti...

Jaska miten päättelysi kestävyysjuoksusta voi suomalaisten osalta pitää paikkansa, kun yksikään suomalainen ei ole ollut huipulla 30 vuoteen? Samassa ajassa kenialaiset ja etiopialaiset ovat kahmineet kestävyysjuoksussa lähes kaikki arvokisamitalit.

Myönnä rehellisesti, että itäafrikkalaiset ovat geeneiltään parempia kestävyysjuoksijoita kuin eurooppalaiset.

Kumitonttu kirjoitti...

Ette ole ottaneet kantaa tuohon ilamastosarkasmiini. Nauratte viherpiiperöille ja vasureille, mutta mielestäni netissä kaikista epäloogisimpia pösilöitä ovat ilmastodenialistit, kreationistit, mamuvastaiset ja isänmaalliskiihkoilijat.

Ei siihen viitsi ottaa kantaa. Ihminen joka käyttää termiä "ilmastodenialisti" on menettänyt suhteellisuudentajunsa. En yksinkertaisesti jaksa keskustella tuollaisesta lähtökohdasta.

KT, mutta tyttöjen silpominen on kiellettyä. Suurin osa tyttöjen silpomisesta ei ole vaikutuksiltaan juuri poikien ympärileikkauksia pahempia, niissä poistetaan vain nahkaa klitoriksen kärjestä. Silti ne ovat kiellettyjä.

Hyväksytkö KT tämän laissa esiintyvän kaksoisstandardin? Jos hyväksyt, niin miksi?


Leikelkööt tyttäriään Afrikassa, ei haittaa minua. Tai haittaa ja vituttaa, mutta se on heidän ongelmansa. Suomeen ei tarvitse tuoda moisia barbaarisia tapoja.

Poikien ympärileikkaus on uskonnollinen rituaali (tyttöjen ei) ja koska kannatan uskonnonvapautta hyväksyn sen. Ei voi olla niin, että sinä tai kaltaisesi sosialistit saatte päättää, mikä on oikein ja väärin. Tai mikä on ainoa oikea tapa kasvattaa lapsiaan.

Jos poistetaan kannuste vastuulliseen vanhemmuuteen, poistetaan myös ihmiskunnan kehittyminen paremmaksi. Meillä pitää olla oikeus toimia ja kasvattaa lapsia erilailla ja erilaisiin perinteisiin. Kulttuurien vuorovaikutuksella parhaat edistyvät ja kehittyvät huonoimpien kuihtuessa ja kuollessa.

Jo nyt noin 3/4 juutalaisista on ateisteja. Heistä valtaosa ei ympärileikkaa poikiaan.

Noin 90% muslimeista on teistejä ja heistä valtaosa ympärileikkaa poikansa ja iso osa myös tyttärensä. Kannatatko sinä näiden maahanmuuttoa Eurooppaan, Saksaan ja Suomeen?

Tomi kirjoitti...

KT:"Leikelkööt tyttäriään Afrikassa, ei haittaa minua. Tai haittaa ja vituttaa, mutta se on heidän ongelmansa. Suomeen ei tarvitse tuoda moisia barbaarisia tapoja."

Silpokoot musulmaanit ja konkonenät poikiaan Lähi-Idässä tai Afrikassa. Kamelipaimenten barbaarisia tapoja ei Suomeen tarvita. Konkonenillä on oma valtio painukoot sinne leikkelemään poikiensa mulkkuja.

Kumitonttu kirjoitti...

Kannatatko sinä näiden maahanmuuttoa Eurooppaan, Saksaan ja Suomeen?

Eli kannatat?

Tomi kirjoitti...

KT, en kannata enkä vastusta. Asia on minulle yhdentekevä. Se ei ole minusta tärkeä kysymys. Saksa on ainakin hyötynyt maahanmuutosta.

Kumitonttu kirjoitti...

Asia on minulle yhdentekevä. Se ei ole minusta tärkeä kysymys.

Siis sinusta ei ole tärkeää että tuleeko Eurooppaan miljoonia barbaareja, jotka haluavat leikellä tyttäriään?

Tomi kirjoitti...

KT, ei niitä miljoonia tule. Maat ottavat vastaan pääasiassa pakolaisia. Eikä niitä miljoonia tule.

Korppi on oikeus kirjoitti...

KT: Poikien ympärileikkaus on uskonnollinen rituaali (tyttöjen ei) ja koska kannatan uskonnonvapautta hyväksyn sen.

Hypoteettinen tilanne: uskonto edellyttää joka kymmennen poikalapsen kastroimista eunukiksi. Olisiko tämä edelleen ok?

Itse vastustan kaikkea lasten silpomista yhtään mihinkään vedoten. Se on silkkaa barbariaa, joka ei länsimaiseen kulttuuriin kuulu. Jos siis moista muslimi taikka juutalainen haluaa, painukoot kotiinsa. Se, ettei heidn mielestään asiassa ole mitään väärin on heidän asiansa. Enemmistö valtakulttuurista kuitenkin suhtautuu siihen kuten moiseen pitääkin: barbariana.

En siis näe miten tämä liittyy vastuulliseen vanhemmuuteen. Ei kai vanhemmilla tule olla oikeutta murskata lapsensa kalloa ihan vain siksi, että muut saisivat varoittavan esimerkin välttääkseen moista? Väkivalta, jota myös ympärileikkaus edustaa, ei kuulu lasten kasvatukseen. En minäkään kannata valtion sanelupolitiikkaa kasvatusasioissa tai mitään "sinun lapsesi eivät ole sinun" -hölynpölyä, mutta joku roti sentään.

mutta (poikien)silpominen ei jostain syystä ole kiellettyä.

KT: Ei niin, koska kyseessä ei ole rankaisu vaan vanhempien vilpitön pyrkimys kasvattaa lapsistaan jäseniä omaan sukuunsa, heimoonsa ja kulttuuriinsa. Se että pyrkimys on jotenkin oman moraalini tai sinun moraalisi mielestä väärä, ei oikeuta interventioon. Jos oikeuttaisi, myös maassamme olevilla jihadisteilla olisi - heidän noustuaan enemmistöksi noin 161 vuodessa - oikeus väkivaltaisesti vaatia meitä noudattamaan omaa moraaliaan.

Maassa maan tavalla. Ympärileikkaus ei kuulu Suomalaiseen kulttuuriin, joten sitä ei täällä harjoitettako. Suomella on suvereenina valtiona oikeus päättää laeistaan, muut maat huolehtikoon omistaan. Et liene tästä eri mieltä?

Olet siis Kumitonttu epäjohdonmukainen mitä tulee kantaasi poikien ympärileikkauksesta.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Mainittakoon, että suurempaa epäjohdonmukaisuutta osoittaa Tomi, joka on sitä mieltä, että sikiön surmaaminen on moraalisesti vähäpätöisempi rikos kuin ympärileikkaus.

Tomi: Mitään järkevää tai loogista syytä ei ole vastustaa homoliittoja. Kaikki vastustus perustunee ennakkoluulohin kuten homofobia tai uskovaishihhuluus.

En haluaisi käyttää tätä sanaa, jota niin usein väärin käytetään, mutta - leiki yksin olkinukkinesi.

Plus olet Tomi turhan optimistinen mitä tulee muslimien maahanmuuttoon Eurooppaan. Yhtään hälyttävää ei liene se, että jo tänä vuonna Ruotsiin tulee ennätykselliset 100 000 maahanmuuttajaa arvaat varmaan mistä? Ja arvaa vielä uudelleen onko trendi tulevaisuudessa laskeva vai nouseva?

Tomi kirjoitti...

Korppi, sanopa yksikin looginen järkisyy vastustaa homoliittoja.
Minä en ole kuullut koskaan ensimäistäkään. Ennakkoluuloista hölynpölyä sitäkin enemmän. Yksikään maa, jossa homoliitot ovat sallittuja ei ole kärsinyt siitä pätkääkään.

Ironmistress kirjoitti...

Muutama juttu:

1) Roomalaisgermaanisen oikeuden yksi peruskäsite on oikeusnormihierarkia, ts. se säännöstö, jonka mukaan kahden oikeusnormin (vaikkapa uskonvapauden ja fyysisen koskemattomuuden) joutuessa ristiriitaan, ratkotaan se, kumpi normi on vahvempi ja kumpaa noudatetaan.

Kun ristiriidassa ovat uskonvapaus (vanhempien oikeus kasvattaa lapset haluamallaan tavalla) ja lapsen fyysinen koskemattomuus (vapaus pysyvistä ruumiinvammoista), niin oikeusnormihierarkian mukaan lapsen fyysinen koskemattomuus on aina vahvempi normi kuin uskonvapaus. Aina.

Ja näin siis roomalaisgermaanisen oikeuden mukaan, jota noudatetaan Suomessa. Anglosaksisen common law -oikeuden mukaan voi olla toisin, mutta me emme elä USA:ssa vaan Suomessa.

2) Perustuslakiin on kirjattu tärkeänä normina yhdenvertaisuusperiaate. Tämä tarkoittaa sitä, että mikä on hyväksi kanalle, on hyväksi kukollekin, ja jos tyttöjen värkkien silpominen uskonnon nimeen on kriminalisoitu, niin tällöin tulee myös poikienkin värkkien silpomisen sitä olla. [Kaikkein räikein loukkaus Perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan on vain miehiä koskeva asevelvollisuus.]

3) Pippelinleikkaususkonnot voivat vallan hyvin kehittää vaihtoehtoisia rituaaleja. Kuten brith shalom. Kun eletään Suomessa, noudatetaan Suomen lakia, ja Suomen laki menee aina uskonnollisten lakien edelle. Valitukset aiheesta voi jokainen esittää omalle jumaluudelleen.

4) Kristinuskoa on mahdotonta ymmärtää ellei ymmärrä pohjalle judaismia. Ja ellei osaa lukea Raamattua alkukielillä, eli hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi. Mikään kirja ei ikinä ole käännöksenä alkukielen veroinen. Luther ymmärsi sekä kreikkaa, hepreaa ja arameaa, ja ikävä kyllä myös judaismiakin.

5) On truismi, että ilmasto lämpenee. Niin se teki keskiajallakin. Sensijaan ei ole lainkaan selvää, mistä se johtuu ja kuinka paljon ihmisellä on siihen osuutta.

6) Me tunnemme pääsääntöisesti vain Euroopan historian, ja siksi demonisoimme Euroopan kulttuurin, Euroopan valtauskonnon ja eurooppalaiset miehet. Kun alamme tutustumaan koko maailman historiaan, niin ymmärrämme, että pientä se on mitä piika pissii siihen nähden, mitä emäntä lorottaa.

Kumitonttu kirjoitti...

lapsen fyysinen koskemattomuus on aina vahvempi normi kuin uskonvapaus. Aina.

Joopa joo. Mitäpä tuohon nyt vastaisi? Kun koko keskustelu liittyi siis siihen että valta ja vastuu kulkevat yhdessä, niin Matruuna tulle jeesustelemaan että "lakiin on kirjoitettu..."

Ymmärsitkö sinä Matruuna lainkaan mistä tässä oli kyse? Keskustelimme Tomin kanssa etiikasta emmekä juridiikasta. Etiikka ei ole se litku jota laitetaan syksyisin maustekurkkuihin.

Tomi kirjoitti...

RM:"5) On truismi, että ilmasto lämpenee. Niin se teki keskiajallakin. Sensijaan ei ole lainkaan selvää, mistä se johtuu ja kuinka paljon ihmisellä on siihen osuutta."

Keskiajan lämpökausi ei ollut globaali. Se oli paikallinen Pohjois- ja Länsi-Euroopan ilmiö. Nykyään globaalisti huomattavasti lämpöisempää kuin keskiajalla.
Tutkijat ovat lähes yksimielisiä siitä, että nykyinen lämpeneminen johtuu ihmisestä.

Ironmistress kirjoitti...

Keskustelimme Tomin kanssa etiikasta emmekä juridiikasta. Etiikka ei ole se litku jota laitetaan syksyisin maustekurkkuihin.

Kun kyse on asiasta, joka Suomen lain mukaan täyttää törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkit (= pysyvän ruumiinvamman tarkoituksellinen tuottaminen) niin tällöin etiikkaa ja juridiikkaa ei voida erottaa toisistaan. Ts. eettinen pohdiskelu on tällöin aina myös juridista pohdiskelua ja päinvastoin.

Ruukinmatruuna on pohtinut aikoinaan hypoteettisesta piruismin uskonnosta, jossa tunnusmerkkinä olisi pikkusormen amputointi uhrina Pirulle. Ja tietenkin rakastavat vanhemmat leikkaisivat saksilla tai keittiöveitseltä vastasyntyneeltä vauvalta pikkusormen irti.

Pitäisikö tällainen sallia uskonvapauden nimessä tai sillä verukkeella, että vanhemmat tietävät valtiota paremmin, kuinka lapset kasvatetaan kun heillä kerran on valta ja vastuu?

Makaaberi esimerkki, mutta silti totta - ja pikkusormen irtileikkaaminen on aivan yhtä lailla törkeä pahoinpitely kuin esinahan irtileikkaaminen ja pojan seksuaalisuuden tärveleminenkin.

Lapsen kasvattamiseen liittyvä valta ja vastuu eivät oikeuta rikkomaan Suomen lakia vaikka oma uskonto kuinka niin käskisi. Suomen laki menee aina uskonnollisen lain edelle. Myös eettisissä pohdinnoissa.

Ironmistress kirjoitti...

Keskiajan lämpökausi ei ollut globaali. Se oli paikallinen Pohjois- ja Länsi-Euroopan ilmiö.

Sorry, se oli globaali. Samoin kuin 1600- ja 1700-lukujen pikkujääkausi.

Tutkijat ovat lähes yksimielisiä siitä, että nykyinen lämpeneminen johtuu ihmisestä.

Ja joskus aikoinaan tutkijat olivat lähes yksimielisiä siitä, että autismi johtuu äidin tunnekylmyydestä ja valtava määrä erityislasten äitejä syyllistettiin.

Kunnes selvisi, että se onkin genetiikkaa.

Tieteellinen konsensus on vaarallinen asia silloin, kun asiaan liittyy poliittisia intohimoja. Ei niin, etteikö ilmastosta kannattaisi pitää hyvää huolta ja että hiilidioksidi olisi kasvihuonekaasu, mutta tolkkuakin sopii asian osalta käyttää.

Tomi kirjoitti...

RM:"Sorry, se oli globaali. Samoin kuin 1600- ja 1700-lukujen pikkujääkausi."

Antaisitko tälle tieteellisen viitteen.
Lukemattomissa lämpötilarekonstruktioissa keskiajan lämpökausi on paljon nykyistä kylmempi.
Olen antanut aiemmin sinulle läjän tieteellisiä artikkeleita, joissa näitä rekonstruktioita on.

Nähtävästi et edes huomio mitä vastakeskustelija sanoo, koska pidät jääräpäisesti kiinni virheellisistä väitteistäsi todisteista välittämättä.

Tomi kirjoitti...

RM:"Kunnes selvisi, että se onkin genetiikkaa."

Autismin syytä ei edelleenkään tunneta. Se voi olla geeniperäinen, mutta tätä ei ole todistettu pitävästi.

Ironmistress kirjoitti...

RM:"Sorry, se oli globaali. Samoin kuin 1600- ja 1700-lukujen pikkujääkausi."

Antaisitko tälle tieteellisen viitteen.


Riittääkö empiirinen? Keskiajan lämpökausi on kirjoitettua historiaa, ja dendrokronologialla voimme varmistua aikakauden globaaliudesta. Grönlannissa viljan viljely onnistui ja se tuotti niin suuria satoja, että Grönlannin väkiluku kasvoi koko keskiajan 1350-luvulle asti.

Viljan viljely ei onnistu vielä nykyäänkään Grönlannissa kunnolla. Samoin skandinaavisia artefakteja on löydetty Grönlannin pohjoispuolisilta saarilta, jonne pääsy on meritietä pitkin ollut aina 1990-luvulle saakka mahdotonta. Vasta napajään sulaminen on avannut meritien sinne.

Lukemattomissa lämpötilarekonstruktioissa keskiajan lämpökausi on paljon nykyistä kylmempi.

Kun tosiasiat ovat ristiriidassa rekonstruktioiden kanssa, niin tällöin uskotaan rekonstruktioita eikä tosiasioita, niinkö?

Miten selität jäätikköjen vetäytyessä Alpeilta niiden alta löytyvät keskiaikaiset artefaktit? Kukaan ei ole käynyt laittamassa niitä sinne jään alle, joten niiden on täytynyt olla jo siellä kun jää on alkanut muodostua. Jää tunnetusti valuu gravitaation mukaan ylhäältä alaspäin, joten artefaktien on täytynyt olla vanhempia kuin jäätiköiden.

Olen antanut aiemmin sinulle läjän tieteellisiä artikkeleita, joissa näitä rekonstruktioita on.

Rekonstruktiot ovat toki rekonstruktioita mutta artefaktit artefakteja. Yksi gramma evidenssejä vastaa tässäkin kiloa rekonstruktiota.

Tomi kirjoitti...

RM: Anekdootit eivät riitä.
Eli kirjoitetut keskiaikaiset tekstit eivät ole luotettavia eikä kattavia.

Lämpötilarekonstruktiot pohjautuvat empiiriseen todistusaineistoon luonnosta. Lähinnä puulustoihin, järvien pohjasedimentteihin ja jäätiköiden kerrostumiin.

Kumitonttu kirjoitti...

Tomi, lukaise tämä artikkeli ja sulattele asiaa.

Tässä on sitä tilastotietoakin.

En tiennyt tietojesi olevan noin puutteellisia tämän aiheen osalta. Se kyllä selittää miksi fiksuna pitämäni mies voi noin pahasti olla metsässä (sic).

Tomi kirjoitti...

KT, ensinäkin tuo Metlan raportti ei ole tieteellinen artikkeli. Sitä ei ole julkaistu tieteellisessä aikakausijulkaisussa ja sitä ei ole alistettu kollegoiden arvioitavaksi. Se on kirjoitettu suomeksi ei englanniksi, joten se on hyvin suojassa kriittiseltä arviolta.

Toiseksi Kari Mielikäinen on tunnettu ilmastoskeptikko. Hänellä on ideologisia syitä vastustaa AGW:tä.

Tuo toinen linkkisi menee denialistien propaganda-sivustolle.

Koitakkaa nyt löytää tieteellisiä artikkeleita teidän väittämillenne. Niitä ei löydy paljoa, koska skeptikot ja denialistit harvoin kykenevät tuottamaan oikeaa tieteellistä artikkelia. Sitä enemmän he suoltavat kansalle tarkoitettua propagandaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Tomi - ei ole minun tehtäväni opettaa sinua, tutkijaa ja tiedemiestä, keräämään tietoa yhtään mistään aiheesta. Tuo linkki oli sinulle (ja erityisesti muille lukijoille) yleissivistykseksi. Luitko muuten sen vai syyllistyitkö samaan mistä syytit Ruukinmatruunaa?

Jos haluat aiheesta keskustella tiedemiehen kanssa, niin tässä on kovatasoinen tutkimus. Kauppinen oli ainakin aikaisemmin myös IPCC:n käyttämä tutkija, mutta ilmeisesti on lopettanut syistä joita en lähde arvailemaan.

Tomi kirjoitti...

KT, täytyy lukea tuo julkaisu.

Kovatasoisuudesta en tiedä, sillä Energy & enviroment-julkaisu on syytetty vähintään erikoisesta toimituslinjasta. Sen päätoimittaja ja perustaja on tunnettu ilmastoskeptikko ilman luonnontieteellistä taustaa.

Lehden impact factor on vain 0.319, joka on alhainen. Eli lehti ei ole arvostettu.

Tässä lisää ko. julkaisusta
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_%26_Environment

Tomi kirjoitti...

KT, katsoppa tuota METLA:n raportin kuvaa 2.1.12.
Mitä päättelisit siitä? Mielikäisenkin luulisi näkevän, että nyt on menossa jotain poikkeuksellista.

Kumitonttu kirjoitti...

Sen päätoimittaja ja perustaja on tunnettu ilmastoskeptikko ilman luonnontieteellistä taustaa.

Viittaisinko Rajendra Pachauriin :)

Jos ilmastotutkijalle on eduksi, ettei hän ole skeptikko kuten tuossa kommentissasi väität, niin eihän silloin kunnolliseksi ilmastotutkijaksi voi päästä kuin sellainen, joka kritiikittä hyväksyy teorian.

Ironmistress kirjoitti...

RM: Anekdootit eivät riitä.
Eli kirjoitetut keskiaikaiset tekstit eivät ole luotettavia eikä kattavia.


Historiantutkimuksessa niitä ei kutstuta anekdooteiksi vaan primäärilähteiksi. Me tiedämme [= satavarmasti], että Grönlannissa viljeltiin viljaa 1000-luvulta 1400-luvulle, jolloin ilmasto alkoi kylmetä - tästä on olemassa sekä kirjallisia lähteitä että arkeologisia lähteitä - ja yksi ainoa artefakti sellaisessa paikassa, jossa niitä ei pitäisi olla, on riittävä joko vahvistamaan hypoteesin tai romuttamaan paradigman. Tiedämme myös, että grönlanninskandinaavit alkoivat turvautua yhä enenevässä määrin kalaan, hylkeisiin, simpukoihin ja valaisiin kun ilmasto alkoi 1300-luvun lopulla kylmentyä ja viljasadot epäonnistuivat. Ja tiedämme myös, että 1400-luvun kylmä ilmasto hävitti kaikki polaarikansat Thulen kulttuuria lukuunottamatta - ja vähältä piti, ettei heidänkin olisi käynyt kalpaten.

Lämpötilarekonstruktiot pohjautuvat empiiriseen todistusaineistoon luonnosta. Lähinnä puulustoihin, järvien pohjasedimentteihin ja jäätiköiden kerrostumiin.

Näillä perusteilla nykyinen ilmaston lämpeneminen olisi samoin yksinomaan pohjoista pallonpuoliskoa koskeva ilmiö. Tiedämme, että Etelänapamantereen jäätikkö paksunee koko ajan, ja samoin tiedämme, että eteläisten valtamerien vesi kylmenee jatkuvasti.

Eli olemme takaisin ruudussa nolla.

Ironmistress kirjoitti...

Todettakoon vielä, että argumentin totuusarvo ei riipu sen esittäjän habituksesta. Eli sitä, onko argumentti totta vai ei, ei voida päätellä siitä, missä se on julkaistu.

Kumitonttu kirjoitti...

KT, katsoppa tuota METLA:n raportin kuvaa 2.1.12.
Mitä päättelisit siitä? Mielikäisenkin luulisi näkevän, että nyt on menossa jotain poikkeuksellista.


Päättelisin saman kuin Mielikäinen siinä yläpuolella:

Auringon aktiivisuus oli poikkeuksellisen korkealla 60 vuoden ajan 1940-luvulta 2000-luvun alkuun saakka. Tutkimuksissamme havaitun viiveen perusteella on varsin mahdollista, että merivesiin 1900-luvulla varastoitunut lämpö lämmittää ilmakehää lähivuosikymmeninä, vaikka auringon aktiivisuus onkin tasaantunut ja jopa kääntynyt laskuun.

Tomi kirjoitti...

RM:"Näillä perusteilla nykyinen ilmaston lämpeneminen olisi samoin yksinomaan pohjoista pallonpuoliskoa koskeva ilmiö. Tiedämme, että Etelänapamantereen jäätikkö paksunee koko ajan, ja samoin tiedämme, että eteläisten valtamerien vesi kylmenee jatkuvasti.

Eli olemme takaisin ruudussa nolla."

Kumpikaan väitteistäsi ei pidä paikkaansa. Etelämanner on lämmennyt ja varsinkin Etelämantereen niemimaa. Tästä todistavat suorat satelliittimittaukset ja valtavien jäävuorien lohkeamiset.

Meri lämpiää koko ajan. Tästä todistaa suorat mittaukset satelliiteilla ja erityisesti meren pinnan nousu. Varsinkin syvät alueet ovat lämmenneet valtavasti. Meren lämpöenergiapitoisuus on kasvanut valtavasti.

Tomi kirjoitti...

KT, Mielikäinen on väärässä korrelaatio auringonpilkkusyklien ja lämpötilan välillä menetettiin täydellisesti jo 1980-luvun alussa.
2000-luvun alku on ollut auringolta todella hiljaista, mutta viilenemistä ei ole tapahtunut.

Tomi kirjoitti...

RM ja KT, Mielikäinen ei ole ilmastotutkija. Hän on puiden kasvuun erikoistunut maa- ja metsätaloustieteilijä. En tiedä kuinka hyvät fysikaaliset pohjatiedot hänellä on ilmastonmuutokseen. Kuitenkin epäilen, ettei hän ainakaan matemaattisen mallennuksen asiantuntija ole.

Kumitonttu kirjoitti...

valtavien jäävuorien lohkeamiset

Tomi, olisi ihan mukava vaihtaa ajatuksia tästä aiheesta enemmänkin, mutta kun valtaosa ajasta menee aivan perustavaa laatua olevien asioiden kertomiseksi sinulle. Esimerkiksi tuo mainitsemasi Thwaitesin jäätikön lohkeaminen on käsitelty hyvin tässä kommentissa.

Mielikäinen on väärässä korrelaatio auringonpilkkusyklien ja lämpötilan välillä menetettiin täydellisesti jo 1980-luvun alussa.

Höpsistä kukkuu. Korrelaatiosta ei seuraa kausaliteetti.

Kumitonttu kirjoitti...

RM ja KT, Mielikäinen ei ole ilmastotutkija. Hän on puiden kasvuun erikoistunut maa- ja metsätaloustieteilijä.

Voi jumalauta nyt ihan oikeasti Tomi - voitko lopettaa nuo adhomit ja pysyä aiheessa.

Ironmistress kirjoitti...

RM ja KT, Mielikäinen ei ole ilmastotutkija. Hän on puiden kasvuun erikoistunut maa- ja metsätaloustieteilijä. En tiedä kuinka hyvät fysikaaliset pohjatiedot hänellä on ilmastonmuutokseen. Kuitenkin epäilen, ettei hän ainakaan matemaattisen mallennuksen asiantuntija ole.

Argumentum ad verecundiam.

James Prescott Joule ei ollut fyysikko vaan panimomestari. Silti hän muotoili energian säilymislain.

Tomi kirjoitti...

KT:"Korrelaatiosta ei seuraa kausaliteetti."

Korrelaatiosta ei seuraa kausaliteettia. Olet oikeassa tässä. Mutta kausaliteetista seuraa korrelaatio. Jos auringonpilkut olisivat lämpenemisen syy, niin lämpötilan tulisi seurata auringonpilkkusyklejä. Näin ei ole.

KT:"Voi jumalauta nyt ihan oikeasti Tomi - voitko lopettaa nuo adhomit ja pysyä aiheessa."

Pointtini on, että Mielikäinen ei ole asiantuntija säteilypakotteissa, joten hänen höpinänsä auringonvaikutuksesta on höpinää. Hän ei ole koskaan julkaissut mitään säteilypakotteista.

Kumitonttu kirjoitti...

auringonpilkut olisivat lämpenemisen syy, niin lämpötilan tulisi seurata auringonpilkkusyklejä. Näin ei ole.

Kuka on väittänyt että auringonpilkut olisivat lämpenemisen syy? En minä ainakaan ole tuollaista missään nähnyt. Olisiko kaivaa lähde esille?

Ironmistress kirjoitti...

Tomi, väitteesi on yksinkertaisesti virheellinen.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Tällä hetkellä Pohjoisen Jäämeren tilanne on -0,596milj. km^2 keskiarvopoikkeama 1981-2010 keskiarvoon:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

Sensijaan eteläinen napajää kasvaa, ja se kasvoi peräti +1,177milj. km^2 :
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

Globaalisti siis tilanne on nyt +1,177milj. km^2-0,596milj. km^2=+0,581milj- km^2

Eli pian ollaan globaalisti miljoona kilometria plussalla:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

Ryhdytäänpä sitten laatimaan nykyajasta rekonstruktioita. Päästään kummasti samaan ilmiöön kuin keskiajan lämpökauden osalta. Väitteesi, jonka mukaan keskiajan lämpökausi olisi ollut "tilastoharha" tai "yksinomaan pohjoista pallonpuoliskoa koskenut ilmiö" on siis yksinkertaisesti stiiknafuuliaa.

Kumitonttu kirjoitti...

Mielikäinen ei ole asiantuntija säteilypakotteissa

nyt ollaan asian ytimessä!!! Mielikäinen ei ole asiantuntija säteilypakotteissa, mutta eipä ole kukaan muukaan! IPCC:n ennusteet osoittavat ettei IPCC:n tutkimukset ole perustuneet oikeisiin arvioihin säteilypakotteiden osalta.

Lueppas tuo Kauppisen tutkimus - siinä käsitellään fysiikan lakien mukaisesti tuota pakoteasiaa. IPCC käsittelee säteilypakotteita fysiikan laeista piittaamatta.

Tomi kirjoitti...

KT:"Kuka on väittänyt että auringonpilkut olisivat lämpenemisen syy? En minä ainakaan ole tuollaista missään nähnyt. Olisiko kaivaa lähde esille?"

Olet nyt pihalla. Auringonaktiivisuus ja auringonpilkkujen määrä on sama asia. Jos puhutaan auringonaktiivisuudesta, niin puhutaan auringonpilkkusykleistä.

Ihan viime vuosikymmeniin asti auringonpilkut oli ainoa asia mikä auringosta voitiin havainnoida.

Tomi kirjoitti...

RM, olet pihalla eteläisen jäämeren merijään kasvu johtuu lämpenemisestä. Koska mantereen päällä lämmennyt ilma (joka on edelleen todella kylmää) aiheuttaa tuulisuutta merelle ja kylmä ilmamassa leviää laajemmalle ja jäädyttää meren.

Ilman lämpeneminen navoilla heikentää myös napapyörteitä, jotka vangitsevat kylmän ilman navoille. Kun napapyörre heikkenee kylmä ilma leviää paljon laajemmalle. Näin kävi toissa talvena.

Meren lämpötila (varsinkaan syvän meren) ei ole yhteydessä paljoakaan merijään laajuuteen.

Kumitonttu kirjoitti...

Auringonaktiivisuus ja auringonpilkkujen määrä on sama asia

Eikä ole sama asia. Joka kerta pitää mennä aivan perusteisiin asti. Erilaiset auringonpurkaukset, auringonpilkut ja auringon kaasukehän, kromosfäärin, säteilyn voimakkuus ovat Auringon aktiivisuutta.

Kumitonttu kirjoitti...

eteläisen jäämeren merijään kasvu johtuu lämpenemisestä.

Eipäs johdu vaan sateisuudesta. Etelämanner on melkein jatkuvasti pakkasen puolella, joten lämpötilan nousu sanotaan nyt vaikka miinus viidestä miinus kolmeen asteeseen ei muuta mitään.

Tomi kirjoitti...

KT:"ipäs johdu vaan sateisuudesta. Etelämanner on melkein jatkuvasti pakkasen puolella, joten lämpötilan nousu sanotaan nyt vaikka miinus viidestä miinus kolmeen asteeseen ei muuta mitään."

Muuttaapas. Kun lämpötila nousee, niin napapyörre heikkenee. Tästä seuraa kylmä ilman leviäminen laajemmalle alueelle ja siis se johtaa meren laajempaan jäätymiseen.


Auringonpilkut kuvaa auringon magneetista aktiivisuusta. Itse asiassa ne ovat kenttä viivojen läpäisykohtia (eräänlaisia magneettisia napoja). Magneettinen aktiivisuus on taas yhteydessä roihuihin ja hiukkasmyrskyihin. Aurinko syöksee materiaa ympärilleen silloin paljon, kun sillä on paljon auringonpilkkuja.

Tomi kirjoitti...

KT: Auringon aktiivisuus ei vaikuta säteilyvoimakkuuteen juurikaan. Auringon säteilyvoimakkuus on suurin piirtein vakio.

Kumitonttu kirjoitti...

Aurinko syöksee materiaa ympärilleen silloin paljon, kun sillä on paljon auringonpilkkuja.

Pitkällä aikavälillä tarkasteltuna kyllä, mutta korrelaatio ei ole selkeä ja suoraviivainen lyhyellä aikajänteellä.

Kun lämpötila nousee, niin napapyörre heikkenee.

Olen kuullut tämän aikaisemminkin, mutta en ole koskaan muistanut tarkistaa sen paikkaansapitävyyttä. Onko sinulla joku lähde tälle?

Tomi kirjoitti...

KT, RM ja muut.
Ari Jokimäki mainiossa blogissaan esittelee selkokielellä uusinta ilmastotukimusta. Blogissa on viitteet ja linkit alkuperäisiin tutkimuksiin.

Tässä linkki:
https://ilmastotieto.wordpress.com/

Tomi kirjoitti...

KT: Tuosta löytyy
http://en.wikipedia.org/wiki/Polar_vortex#Climate_change

Pääset linkkejä pitkin alkuperäisiin tutkimuksiin.

Tomi kirjoitti...

Tuo postaus vastannee useisiin teidän kysymyksiin:

https://ilmastotieto.wordpress.com/2014/08/26/heinakuu/

Kumitonttu kirjoitti...

Ari Jokimäki mainiossa blogissaan esittelee selkokielellä

Tästä saisi hauskan adhomin Tomia mukaillen :D

Pääset linkkejä pitkin alkuperäisiin tutkimuksiin.

No ei ollut mitään häävejä tutkimuksia. Arvauksia parhaimmillaan vähän niin kuin ounastelinkin.

Mutta nyt mun täytyy valitettavasti lopettaa tämä keskusteluketju. Kiitoksia Tomille ja Matruunalle keskustelusta.

Lopputulemana totean, että Tomi perustaa väitteensä IPCC:n tietokonemalleihin kun taas minä ja Matruuna luotamme tehtyihin havaintoihin. Lisäksi Tomi näyttää omaksuneen melko kritiikittömästi IPCC:n ja mm. suomalaisten ympäristöjärjestöjen näkemyksen, jonka mukaan ilmastontutkimuksessa muut kuin viralliset ilmastotutkijat eivät voi/saa osallistua aihealueen tutkimustyöhön.

Suomen uudessa ilmastolaissa määritellään, että ilmastonmuutos on ihmisperäistä ja että se ei ole luontaista. Näistä lähtökohdista on helppo arvata, miten se ohjaa rahoitusta ja miten tiede politisoituu entistä voimakkaammin. Tragikoomisinta tuossa on se, että sen jälkeen Suomi on lailla säätänyt, että ilmasto lämpenee. Miten toimitaan, jos ilmasto ei tottele Suomen eduskuntaa?

Mutta siis mun mielestä tässä kommenttiketjussa on nyt käsitelty kaikki tarvittava joten päätän omalta osaltani tämän tähän. Toivotaan että lukaiset Tomi vielä sen Kauppisen tutkimuksen.

Ironmistress kirjoitti...

Tomi, tuolla selitykselläsi osoitat juuri sen, miksi rekonstruktioiden laatiminen on niin vaikeaa ja rekonstruktiot niin epäluotettavia.

Jos ryhdymme rekonstruoimaan nykypäivän ilmastoa ja sen muuttumista juurikin empiiriseen todistusaineistoon luonnosta, kuten puulustoihin, järvien pohjasedimentteihin ja jäätiköiden kerrostumiin, päädymme johtopäätökseen, että ilmaston nykyinen lämpiäminen on nimenomaan pohjoisen pallonpuoliskon ilmiö. Näinhän ei ole.

Ei ole siksi mitään syytä olettaa, että keskiajan lämpökausi olisi rajoittunut ainoastaan pohjoiselle pallonpuoliskolle. Tässä näkyy juurikin rekonstruktioiden sekä mallintamisen rajoitukset. Ne ovat käyttökelpoisia työkaluja, mutta eivät Jumalan sanaa.

Todetaan vielä kerran. Tieteellinen konsensus on vaarallinen asia silloin, kun asiaan liittyy poliittisia intohimoja. Milloin tieteellinen johtopäätös ei ole tehty suoraan matemaattisesti osoitettavista luonnonlaeista ja matemaattisesti MOT, vaan siihen liittyy suuren tiedemiesjoukon mielipiteiden konsensus, tällöin iso riski on groupthink - ja sitä myötä todella pahasti pieleenmeno.

Tomi kirjoitti...

KT: Jokimäki ei väitä olevansa asiantuntija. Hän vain referoi julkaistuja tutkimuksia. Ainakin aikaisemmin hän julkaisi viikottain referaatteja tutkimuksista.

Skeptikot usein tekevät omaa "tutkimusta" tai viittaavat muiden skeptikoiden ei-referoituihin teksteihin. Tällainen on Ilmastorealismia-blogin Mikko.


Tomi kirjoitti...

RM:"Jos ryhdymme rekonstruoimaan nykypäivän ilmastoa ja sen muuttumista juurikin empiiriseen todistusaineistoon luonnosta, kuten puulustoihin, järvien pohjasedimentteihin ja jäätiköiden kerrostumiin, päädymme johtopäätökseen, että ilmaston nykyinen lämpiäminen on nimenomaan pohjoisen pallonpuoliskon ilmiö. Näinhän ei ole."

Tiesitkö muuten, että eteläiselläkin pallonpuoliskolla on puita, järviä ja jäätiköitä? Ja niitä on ollut siellä iät ja ajat. Koralliriutoistakin saadaan tietoa ilmastovaihtelusta.

Meren lämpiämisestä. Meren pinta nousee jatkuvasti ja se on täysin pitävä todiste meren lämpenemisestä. Tietenkään RM ei halua tätä uskoa, mutta se on hänen mokansa.

Tomi kirjoitti...

KT:"Pääset linkkejä pitkin alkuperäisiin tutkimuksiin."


Et lukenut niitä wikipedian viitteinä käyttämiä tutkimuksia, joihin lauseellani viittasin.

Becker kirjoitti...

Toteaisin vain lyhyesti, että olen Jaskan kanssa kutakuinkin samaa mieltä TOP 10 listasta.

Mitä ilmastoon tulee niin olen Matruunan ja Kumitontun kanssa samoilla linjoilla aiheesta.

Nähtäväksi jää, kuinka paljon poliitikot pystyvät vielä kusettamaan ja rahastamaan kansaa ilmastohuijauksella.

Tomi kirjoitti...

Becker, kysyn miksi olet KT:n ja RM:n linjoilla?

Tiedeyhteisö on vakuuttunut AGW:stä, mutta miksi kansa ei ole?

Esimerkiksi meren pinnannousu (joka johtuu lämpölaajenemisesta) kertoo meren lämpenemisestä yksinselitteisesti, silti ihmiset änkyröivät vastaan.

Jaska Brown kirjoitti...

Tässähän pitäisi kaivaa popparit esiin väittelyä seuratessa. Kiitoksia kaikille osapuolille, tulinpa oppineeksi paljon asioita ilmastonmuutoksesta.

Itse en halua ottaa asiaan kummemmin kantaa, kuten olen todennut. Pidän kuitenkin selviönä, että ihmiskunta pystyy vaikuttamaan ilmastoon. Onko vaikutus nyt niin voimakasta - tai onko sitä ylipäätään olemassa - kuin väitetään, sitä en tiedä. Ainoastaan sen omakohtaisen havainnon ilman mittauksia olen tehnyt, että Pohjois-Suomessa kevään tulo on edistynyt parilla viikolla viimeisen 20 vuoden aikana. Sen vastapainoksi kesäkuu ennen juhannusta on ollut yleensä kylmempi kuin 1990-luvulla. Ja alkuperäiseen listaan olisi pitänyt vielä täsmentään kymppikohtaa siten, että ne jotka kiihkeimmin toitottavat ilmastonmuutosta, ovat myös lämpimimmin (pun intended) toivottamassa kehitysmaista populaa länteen. Kun taas denialistit ovat tässäkin asiassa ekologisempia.

Tomi, kestävyysjuoksijoista olen jo ajat sitten myöntänyt ja toistanut vielä tämänkin jutun kommenteissa itäafrikkalaisista löytyvän selvästi tiheämmässä fyysisesti kestävyysjuoksuun lahjakkaampia, joten älä enää intä etten olisi näin tehnyt.

Ympärileikkauksesta sanoisin seuraavaa. Tiedän, että poikien ympärileikkauksia on tehty ”ihan muuten vaan” lääketieteellisesti heppoisin perustein, esim USA:ssahan se oli ainakin viime vuosisadalla normi. Toisaalta niitä tehdään myös lääketieteellisesti välttämättömistä syistä eikä niistä liene merkittävää riesaa, toisin kuin tyttöjen silpomisista. Sen sijaan en tiedä, että tytöille pitäisi ympärileikkaus tehdä lääketieteellisistä syistä. Samaten muistelisin lukeneeni, että joskus juutalaisuudessa tehdään vain ”symbolinen ympärileikkaus”, jossa höpsöttimen kärkeen tökätään neulalla pisto ja vuodatetaan pari tippaa verta. Olisiko tämäkin kiellettävä? Yhteenvetona, pahuusjärjestyksessä (oletuksena että kaikki operaatiot tehdään lääketieteellisen asiantuntijan valvonnassa, asia on sitten eri jos kuppariakka hoitaa):
1. Tyttöjen perusteellinen ympärileikkaus
2. Tyttöjen vähäisempi ympärileikkaus / poikien ympärileikkaus ilman lääketieteellistä syytä
3. Aikuiselle tämän vapaasta tahdosta ilman lääketieteellistä syytä tehty ympärileikkaus
4. Vähäinen verenvuodatus
Johonkin kohtaan pitää vetää laillisuuden raja. Minä en ainakaan tiedä mihin se pitäisi vetää. Paitsi että ainakin ykkösen jälkeen, mutta ennen nelosta. Kummalle puolelle tapaukset 2 ja 3 asettuisivat, sitä en osaa sanoa.

Lastenkasvatuksesta pitänee ehkä lähiaikoina kirjoitella, kun aihe tuntuu herättävän mielenkiintoa. Alalta kun löytyy jonkin verran kokemusta. Ja tästä voi kyllä todeta, että kaikista edes jollain lailla tuntemistani aloista lastenkasvatus on se, jossa kirjateoria ja reaalikäytäntö ovat kaikkein kauimpana toisistaan. Siksi jokaisen lapsettoman henkilön näkemykset lastenkasvatuksesta ovat yhtä uskottavia kuin eunukin kirjoittama pano-opas.

P.S. On se muuten kumma. Kun kirjoittaa – kuten tällä viikolla - omasta mielestään kiireisen ja jopa omaa tasoa heikomman raapaisun viikkojutuksi, kommentteja ja keskustelua tulee niin perskutisti. Vaan antaa olla, kun tekee oman arvionsa mukaan mestariteoksen - kuten viime viikolla -, niin kommentteja tulee ehkä kymmenkunta. Joka kerta sama juttu.

Tomi kirjoitti...

Jaska:"Lastenkasvatuksesta pitänee ehkä lähiaikoina kirjoitella, kun aihe tuntuu herättävän mielenkiintoa. Alalta kun löytyy jonkin verran kokemusta. Ja tästä voi kyllä todeta, että kaikista edes jollain lailla tuntemistani aloista lastenkasvatus on se, jossa kirjateoria ja reaalikäytäntö ovat kaikkein kauimpana toisistaan. Siksi jokaisen lapsettoman henkilön näkemykset lastenkasvatuksesta ovat yhtä uskottavia kuin eunukin kirjoittama pano-opas."

Edelleenkään kukaan ei ole puhunut tässä keskustelussa lastenkasvatuksesta pätkääkään. Jollet sitten samaista ruumiillista kuritusta kasvatukseen.

Kommenttien määrä jutuissa ei riipu jutun hyvyydestä vaan kuinka innokkaita inttäjiä kommentoijista löytyy.

Tomi kirjoitti...

Jaska:"1. Tyttöjen perusteellinen ympärileikkaus
2. Tyttöjen vähäisempi ympärileikkaus / poikien ympärileikkaus ilman lääketieteellistä syytä
3. Aikuiselle tämän vapaasta tahdosta ilman lääketieteellistä syytä tehty ympärileikkaus
4. Vähäinen verenvuodatus"

Minulla laillisuusraja tulisi 2 ja 3 välissä. Mutta en olisi varma, että 4 pitäisi sallia. 3 on sallittava ehdottomasti. Aikuisella ihmisellä täytyy olla oikeus omaan ruumiinsa muokkaamiseen. Toki joku itseamputaatio esteellisistä syistä on jotain, jota yhteiskunnan ja minun olisi vaikea hyväksyä.

Kumitonttu kirjoitti...

Jaskalle: Katso tuosta Metlan paperista sivu 47. Siellä todetaan, että
männyn silmujen puhkeaminen on aikaistunut 8-10 päivällä 60-luvulta 2000-luvulle. Tornionjoen jäidenlähtö on aikaistunut noin kaksi viikkoa kolmensadan vuoden aikana ja muutos on pääosin selitettävissä muutoksella pikkujääkauden tasosta, sillä viimeisen sadan vuoden aikana aikaistumista ei ole tapahtunut.

Tomille: katso tuon Metlan paperin kuva 2.1.10. Siinä 70 vuodella viivästettynä auringonpilkkujen määrä ja lämpötila seuraavat toisiaan hyvinkin laajalla pensselillä maalattuna. Niin ollen keskeinen väitteesi siitä, että yhteys katkesi 80-luvulla on täydellisesti väärässä.

Tomi kirjoitti...

KT, se kuva ei ole informatiivinen. 7500 vuoden jakso on x-akselina liian pitkä. Siitä et voi päätellä 80-luvusta mitään.
Kuvassa ei näy lainkaan lyhyempiaikaisia oskillaatioita, kuten 11-vuoden sykliä.

Siinä ei näy myöskään ilmastoskeptikoiden painottamaa Maunderin minimiä.

Kuva on tehty luultavasti puhtaassa propagandamielessä. Mitään tieteellistä informaatiota kuvalla.
Kuva on mukana ilmeisesti siksi, että Mielikäinen uskoo aurinkoteorioihin, vaikka ei olekaan niiden asiantuntija.

Usko huvikseen KT, että säteilypakotteista tehdään oikeata tutkimusta, niiden mukaan auringon aktiivisuuden vaikutus on pienehkö. Missään nimessä se ei dominoi ilmastonmuutosta. Maan ratapakotteet voisivat sen tehdä, mutta niiden aikaskaala on hidas.

Ironmistress kirjoitti...

Samaten muistelisin lukeneeni, että joskus juutalaisuudessa tehdään vain ”symbolinen ympärileikkaus”, jossa höpsöttimen kärkeen tökätään neulalla pisto ja vuodatetaan pari tippaa verta.

Pitää paikkaansa. Tämä tunnetaan nimellä hatafat-dam.

Joskus aikoinaan ympärileikkauksessa yksinkertaisesti leikattiin esinahasta se roikkuva biitti pois niin, että sen etureuna ulottui virtsaputken tasalle. Tilanne muuttui makkabealaissotien aikana: tällöin oli tärkeä tehdä ero "meidän" ja "niiden" (pakanallisten kreikkalaisten) välillä, ja ympärileikkauksessa nirhattiin nyt koko esinahka irti.

Olisiko tämäkin kiellettävä?

Hyvä kysymys. Juridisesti kyseessä on lievä pahoinpitely, koska aiheutetut vammat ovat vähäisiä eikä siinä aiheuteta pysyvää ruumiinvammaa. Mutta samaa voidaan todeta myös tukkapöllystä tai vyöllä läimäyttämisestä, ja ne ovat kiellettyjä. Jonkun enemmän juridiikkaa tuntevan olisi hyvä pohtia asiaa.

Tomi kirjoitti...

Metlan paperista:"Pohjoisen pallonpuoliskon ilmaston pitkän ajan luontainen pääsuunta on ollut Milankovićin (1941)
teorian mukainen vähittäinen viileneminen noin 0,3 C vuosituhannessa kohti seuraavaa jääkautta."

Tämä on ilmeisen vanhentunutta tietoa. Kylmenemistrendi toki on ollut olemassa. Mutta viimeisimmät maan ratasimulaatiot implikoivat, että ainakaan ratapakotteiden takia maa ei joudu jääkauteen ainakaan 50 000 vuoteen.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Jaska: jotka kiihkeimmin toitottavat ilmastonmuutosta, ovat myös lämpimimmin (pun intended) toivottamassa kehitysmaista populaa länteen.

Muuta Eero Paloheimo ja Pentti Linkola eivät.

Anonyymi kirjoitti...

Hihhih, Punainen Sammakko, nuritteperitte sanainen pummakko! Ethän tykkää kyttyrää, mutta kai tämän nimisessä blogissa tulee voida saada sanoa?

I. H.

Anonyymi kirjoitti...

Tässä sellanen pieni myöhäsytyteinen päivänkysymys?, jos kansankokonaisuusblogin isännän mielestä vain vastenmielinen venäjänmorsian käy Teboilissa tankilla, niin kenen morsian sitten on jos käy nesteellä tai absilla ? ..

-jpt-

Anonyymi kirjoitti...

Pentti Linkolasta tuli mieleen, että minkäverran kaverilla on todllista ja minkäverran markkinoinnivuoksi tehtyä niistä mielipiteistä, eikö Linkola ole kirjotellut jotain julkasuja jota myy ?

-jpt-

Jaska Brown kirjoitti...

jpt: Olen muistaakseni tankannut Teboililla viimeisen 20 vuoden aikana vain kerran: viime vuonna Vaasassa, kun löpö oli lopussa enkä tiennyt missä on seuraava asema. Silloinkin vain sen verran, että tiesi seuraavalle selviävänsä.

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä mun hytinä on että noi ilmat on muuttunu jotenkin.. Äärevämmiksi?

ih

Tomi kirjoitti...

Jaska, minä taas tankkaan Teboililla aina silloin kuin on mahdollista. Parempi rahojen mennä venäläiselle porvarille kuin suomalaiselle.

Becker kirjoitti...

Jaska, nyt on vaan valitettavasti niin, että jos haet sellaista vanhankantaista huoltoasemaa, josta saa muutakin kuin halkoja ja keskaria, niin yllättävän usein seinässsä on Teboilin lätkä.

Anonyymi kirjoitti...

Joopajoo, ekoteko on tietysti soudettavan auton kehitystyöhön investoiminen keräämällä tyhjiä pantittomia tölkkejä.

Lähin öljylähde on Pohjanmerellä, ellen erehdy? Lento Sikorskyllä Aberdeenistä saattaisi järjestyä jollain määräämättömällä taajuudella. En pidä sitä kovin hyvänä, (non-feasible) ideana käydä noutamassa öljyä. Käytän lähintä ja helpointa jakelupistettä.

Käytän hyvin vähän petrolipohjaisia mutta jonkin verran moottoribensiinituotteita. Saunan lyhtyyn käy hyvin rypsiöljypohjainen sytytysneste sillä se on ikkunan ulkopuolella, ymmärrettävistä syistä. (vrt. sammu ku saunalamppu) Moottorisahaan tarvitaan 98 okt. ja oma kasvipohjainen öljynsä, lisäksi teräketjuöljy. Aseöljynä titityytenkin anti-corrol, muu olisi isänmaallisuuden ja kaiken hyvän ja kauniin kieltämistä eikä tässä mitään metroseksuaaleja olla, asian laita on silviisii et se on vaan niin.

I. H.