Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


Sivalluksia (Pikakommentteja)


tiistai 13. tammikuuta 2015

Tuolta saapuu Charlie Hebdo

Sanottakoon nyt ensi alkuun, että Charlie Hebdo -lehden huumori ei ole koskaan minuun iskenyt. Omaan makuuni siinä on kaksi vikaa. Ensinnäkin se on liian osoittelevaa. Tyyliin "tämä on hauskaa, naurakaa". Toiseksi, en pidä useimpien piirtäjien tyylistä. Ylikorostettu karikatyyri paistaa liian selvästi läpi.

Vaikka en lehdestä pidäkään, ei silti käynyt mielessä että "menenpä nyt ampumaan toimituskunnan". En minä pidä Hesaristakaan, enkä silti suunnittele joukkomurhaa. Riittää kun en enää uusi tilaustani, lehti kun yliymmärsi jälleen kerran. Parin viime päivän aikana muutama kolumni voidaan tiivistää toteamukseksi "on maahanmuuttokriitikoiden vika, että islamilaiset terroristit - joilla ei siis ole OIKEAN islamin kanssa mitään tekemistä - tappavat toimittajia."

Muutama tunti ennen iskua olin julkaissut sivalluksen, jossa ihmettelin mitä kenen pitäisi tehdä ja kenelle, jotta muslimeja ei ymmärrettäisi ja mamukriitikoita ymmärrettäisiin. Ajankohta huomioiden aika hyvä ennustearvo. Parempi kuin Muhammadilla ja sen sentään pitäisi mukamas olla profeetta. Tosin kyynikko voisi huomauttaa, että saa olla aika velho jos onnistuu julkaisemaan mitä tahansa ilman että muslimit tekevät muutaman tunnin sisään siitä ihmishenkiä vaativan terrori-iskun. Mutta että se osuu ennen sivistysmaassa - kai Ranska voidaan toistaiseksi sellaiseksi laskea, muslimeja on vasta noin 10 % - tehtävää iskua, on temppu sinänsä. Muslimimaissahan muslimit tappavat toisia muslimeja sen minkä ehtii, mutta tahti ei vieläkään ole riittävä sellaiseen apuharvennukseen, että ei olisi tarvetta muslimien joukkovaellukseen kristittyihin maihin.

Isku oli tällä kertaa sitä luokkaa, että kovin montaa ymmärtäjää ei löytynyt. Normitapauksessa tämmöisissä yhteyksissä on yleensä tapana syyttää rasismia, turhautuneisuutta, vanhentuneita pelikonsoleita tai katkaravun pieraisua Etelä-Atlantilla. Kunhan ei vain tekijöitä itseään, islamista nyt puhumattakaan. Osasyynsä ymmärryssäteilyn puutteeseen saattoi toki olla sillä, että isku osui toimittajiin ja maailman vahvimpia tunteita on toimittajien keskinäinen solidaarisuus puoluekantaan katsomatta.

Valkopesu onkin nyt keskittynyt lähinnä siihen, että pelätään kovasti tämän aiheuttavan maahanmuuttokriittisten liikkeiden kasvua. Erityisen huolissaan ollaan siitä, että nämä liikkeet käyttäisivät tapahtumaa hyväkseen. Sitten on muistutettu Breivikistä. Siis tyypistä, jonka teot tuomitsivat kaikki. Ja joka todettiin yksin toimineeksi hulluksi. Kaikkien muiden mielentilatutkimusten mukaan, paitsi iskun jälkeen tehdyn ja silloinkin vasta toisella yrittämällä. Kun taas tätä terrori-iskua on ylistetty muslimien somessa. Samoin monet imaamit ja ISIS ovat kehuneet tekijöitä reippaiksi pojiksi ja todenneet kohteiden saaneen ansionsa mukaan. Kuinka moni ylisti Breivikiä? Häh? Mutta reaktiot mediassa näihin tapauksiin ovat varsin mielenkiintoista verrattavaa. Linkiksi Breivikiin riitti oikein hyvin se, että tyyppi oli maininnut nimen jollekulle itselleen tuntemattomalle henkilölle lähettämässään sähköpostissa. Leimakirves heilui. Kun taas nyt jaksetaan muistuttaa, että kun muslimi tekee terrori-iskun Allahin nimeä huutaen, sillä ei olekaan mitään tekemistä islamin kanssa.

Oleellinen kysymys onkin seuraava: pystyykö kukaan kuvittelemaan ainuttakaan henkilöä, joka olisi saanut jotain etukäteisvaroitusta Breivikin aikeista ja jättänyt sen ilmoittamatta poliisille?
Takuulla Halla-aho ja Norjan suvakkien ykkösinhokki Fjordman olisivat olleet kännykkä kuumana, jos Breivik olisi lähettänyt etukäteen sähköpostia ja kertonut, mitä aikoo. Mutta ei. Breivikillä ei ollut mitään yhteyttä kehenkään. Hän oli yksittäinen hullu.
Entä nyt? Todennäköisesti hyvinkin monella henkilöllä oli aavistus tai jopa tieto siitä, mitä on tapahtumassa. Eivät nuo heput yksin toimineet. Ilmeisesti minkäänlaista ennakkovaroitusta ei saatu. Voitteko kuvitella, että esimerkiksi Suomessakin valitettavasti vieraillut saarnaaja Anjem Choudary olisi ilmiantanut uskonveljensä, ainakaan lausunnoistaan päätellen? Kuinka moni muslimi olisi ylipäätään ilmiantanut terroristeja länsimaiselle oikeusjärjestelmälle? Tai oleellisempi kysymys: ovatko muslimit ikinä ilmiantaneet terroristeja? En pidätä hengitystä esimerkkejä odotellessa.

Hyökkäyksen tuomitsivat kyllä useat muslimivaltiot ja muut instanssit. Valitettava tosiasia on kuitenkin, että tämä on pelkkää sanahelinää. Vääräuskoisille valehtelu on OK, ja siinä missä monet varmasti olivat rehellisiä tuomiossaan, tuntuu kaikille muslimeille tulevan lukko päälle siinä vaiheessa kun pitäisi konkreettisesti tehdä jotakin. Jos todella halutaan, niin kyetään. Mutta odottelemme muslimivaltioilta ja -yhteisöiltä toistaiseksi turhaan terrorin vastaisia aktiivisia toimenpiteitä, kuten ilmiantoja, pidätyksiä ja tuomioita. Oletteko koskaan kuulleet vaikka Suomen islamilaisten yhteisöjen kamppailevan aktiivisesti ISIS:ille ja al-Shabaabille meneviä rahalähetyksiä ja muuta tukea vastaan? Kätevää terrorisoida, kun kampanjan maksavat länsimaiset veronmaksajat. Joko suoraan sosiaalitukena tai sitten huumekaupasta saatavina tuloina.

Ainoa, mikä tästä sopasta enää puuttuu, on se että iskun väitettäisiin olevan länsimaisten tiedustelupalvelujen masinoima false flag -operaatio. Eikun korjaan - googletin ja löytyi jo. Tosin täytyy myöntää, että yksi seikka puhuu vahvasti false flagin puolesta. Se, että temppu onnistui. On hiton vaikea kuvitella, että rättipäätohelot kykenisivät edes automaattiasein varustettuna teurastamaan 12 aseetonta länsimaista miestä.

Mutta odotamme mielenkiinnolla, mitä seuraavaksi tapahtuu. Melkein kuusi vuotta sitten kirjoitin viikkojutun, jossa vertasin nykytilannetta 1930-lukuun.
Jutun kantava ajatus oli se, että jälkikäteen on helppo olla viisas. Ainahan sanotaan, että Hitler olisi pitänyt pysäyttää Münchenissä 1938. Entä jos niin olisi tehty? Olisi selvitty paljon helpommalla. Tai sitten ei. Tuolloin ei olisi vielä ehtinyt käydä ilmi, mikä Hitler oli. Jos hänet olisi pysäytetty 1938, natsismi olisi jäänyt elämään, Hitleriä muistettaisiin valtiomiehenä ja länsimaat olisivat saaneet syyt niskoilleen demokraattisesti valitun johtajan syrjäyttämisestä. Nyt natsien annettiin mennä liian - ei, vaan riittävän - pitkälle, jotta natsismi saatiin kitkettyä juuriaan myöten pois.
Tällä hetkellä olemme samassa asemassa. Monikulttuurisuuden - lähinnä islamin - pysäyttäminen olisi helpompaa, jos se tehtäisiin nyt. Mutta se ei ole vielä edennyt riittävän pitkälle. Olemme blogosfääristä poistuneen Octaviuksen luokituksessa siirtymässä Suomessa tasolle 7 (kun teksti julkaistiin, olimme tasolla 5-6) siinä, missä muualla Euroopassa ollaan jo tasolla 8. Ja hyvä niin. Mitä suurempi on Suomen ja muun Euroopan välinen erotus, sitä vähemmällä Suomessa selvitään sitten, kun se alkaa. Romahdus tulee tasoilla 9-10. Ja mitä pikemmin se alkaa, sitä parempi se on kaikille, koska sitä helpommalla selvitään.
Islam on heikompi kuin yleisesti kuvitellaan. Odotamme vain sitä hetkeä, jolloin välienselvittely alkaa - todennäköisimmin ydiniskulla johonkin Euroopan suurkaupunkiin. Tai ehkä sekään ei vielä riitä, mutta jonain päivänä jokin riittää. Tai sitten odotamme sitä, että muslimit alkavat käyttäytyä kuten sivistyneet ihmiset ja ryhtyvät toimimaan aktiivisesti äärimmäisyysaineksiaan vastaan. Toivottavasti näin tapahtuu. Toistaiseksi tilanne on vain se, että radikaali muslimi haluaa tappaa sinut, normaali muslimi haluaa radikaalin muslimin tappavan sinut ja maltillinen muslimi ei halua radikaalin muslimin tappavan sinua, mutta ei tee mitään asian estämiseksi.

9 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Sitten on muistutettu Breivikistä. Siis tyypistä, jonka teot tuomitsivat kaikki. Ja joka todettiin yksin toimineeksi hulluksi.

Eihän Breivikiä hulluksi todettu. Hänet määriteltiin toisessa mielentilatutkimuksessa syyntakeiseksi. Jos ensimmäinen tutkimus olisi jäänyt voimaan, hänet olisi passitettu ilman oikeudenkäyntiä mielisairaalaan. Mutta norjalaiset tarvitsivat oikeudenkäyntinsä.

Ne jotka tekivät mustasta valkoisen eli Breivikistä terveen, ovat nyt tekemässä valkoisesta mustaa, eli terroristeista mielenvikaisia.

On toki selvää että ihminen on mielenvikainen jos hän tappaa aseettomia siviileitä, mutta Breivikiin verrattuna bin Laden näytti antiikin filosofilta.

Anonyymi kirjoitti...

" Tai sitten odotamme sitä että muslimit alkavat käyttäytyä sivistyneesti "

Eräästä tapauksesta luin The Copenhagen Postista, jossa muslimi oli kääntynyt pois uskosta. Oli aiemmin ollut harras, sittemmin katui, tuli järkiinsä ja pyysi anteeksi. Jotenkin se sivistynyt käytös tarkoittaisi käännynnäisyyttä, kun maltillisetkin ovat kai aivan mustavalkoisia ajattelussaan ja kritiikittömiä uskomuksiaan kohtaan.

Tietenkin parasta on ettei muslimiväestöä päästetä suuremmaksi enää tässä maassa.

Becker kirjoitti...

Sitten ovat nämä Suomen tataarit. Ovat islamilaisia, mutta täysin yhteiskuntaan sopeutuneita. Puolustivat maata sodassa, ovat arvostettuja liikemiehiä, eivätkä pidä mölyä itsestään eivätkä esitä yhteiskunnalle vaatimuksia.

Poikkeuksia siis on, mutta harvassa.

Jotkut arvostetut mulimitutkijatkin ovat varoitelleet aseellisesta konfliktista, joka saattaa olla väistämätön Euroopassa. Kairossa asuva vanha imaamikin totesi, etteivät muslimit ole saaneet aikaan juuri mitään kehittävää maailmassa viimeisen tuhannen vuoden aikana.

Kanta-Eurooppalaiset saattavat kyllä alkaa puhdistelemaan paikkoja, mutta milloin pinna kaatuu lopullisesti, kuinka monta sataa pitää kuolla ennekuin päättäjien ja median savuverho hälvenee.

Ex duunikaveri, Iranilainen ja mukava sellainen, sanoi, että jos hän vaihtaa islamin kristinuskoon, niin hän asettaa vielä Iranissa asuvat sukulaisensa hengenvaaraan.


Suhtautumiseni muslimeihin on kyllä hyvin varautunut, ennakkoluuloinen mutta podenhan vakavaa islamofobiaa.

Jaska Brown kirjoitti...

Kumitonttu: Kiitoksia huomautuksesta, täsmensin päätekstiä.
Olenko minä muuten ainoa ihminen maailmassa, joka näkee jotain kieroutunutta Breivikin mielentilatutkimuksessa? Käsittääkseni hänet oli diagnosoitu kaheliksi (käyttäkää lääketieteellisempää termiä jos haluatte) jo kauan ennen iskua useitakin kertoja, samoin nykyään vankilassa ollessaan. Ja tutkimusten mukaan hän oli kuitenkin täysissä järjissään iskun tehdessään. Eli mitä Breivik teki aikuiselämänsä ainoana - psykiatrien mukaan - selväjärkisenä hetkenä? Tappoi sosiaalidemokraatteja.

Anonyymi: Näinpä ilmeisesti. Kuten totesin, muslimi voi olla miten maltillinen tahansa, mutta ultraradikaaleinkin muslimi on hänelle ei-uskovaa läheisempi.

Becker: Ilmeisesti tataarit ovat niitä "oikeita muslimeja", ainakin islam-tutkijoiden mukaan. He kun ovat rauhanomaisia. Harmi vain, että he muodostavat vain prosentin murto-osan kaikista muslimeista.
Oman diagnoosini mukaan et pode islamofobiaa, vaan islamorealismia.

sinikka kirjoitti...

Kiitos Jaskalle hyvästä kirjoituksesta.


Becker, tataarit ovat kyllä positiviinen ja harvinainen esimerkki muslimeista. Se on yleensä islamissa se heidän sotaisa käytös " rauhanuskonnossa " mikä on kylvänyt pelkkää negatiivista ympärilleen. Ei sellaisella minusta ole tulevaisuutta maailmassa. Olen miettinyt, olisiko käännyttämisen aloittaminen, sellainen on mahdollista, tiedän esimerkin, jossain pakolaiskeskuksessa eettistä? Aktiivinen kannustaminen käytännössä uuteen päivärytmiin, pois islamin kahleista kuten viidesti rukoilut päivässä, kuulemma öisinkin, ja koraanin tankkaaminen. Onko hädänalaisen vaikka sotapakolaisen käännytys eettistä, tavallaan kriisiapua vaiko todella epäeettistä??
Kaikenlaista ihmeellistä sitä tuleekin tämän kysymyksen äärellä pohdittua.

sinikka kirjoitti...

Pahoittelen ja pyydän anteeksi tuota kommenttiani pakolaista kehottaa kääntymään. Sellainen olisi moraalitonta toimintaa. Lähinnä tarkoitin keskusteluun kannustamista pakolaisen kanssa, vaikka uskonasiat ovatkin kovin henkilökohtaisia ja vaikeita. Suomi ottaa kai jonkin verran kiintiöpakolaisia vuosittain, se koskettaa meitäkin. Islam on mielestäni epäinhimillinen uskonto, sen takia pakolaisvirtojakin syntyy.

Anonyymi kirjoitti...

Mielentila on eri juddu kun mielenterveys. Henkilö voi olla paranoidi skitsofreenikko, mutta jos hän tekee murhan ei voida kuitenkaan automaattisesti olettaa että hän teki sen harhoissaan.

Muutenhan erisortin hullujen palkkaaminen palkkamurhaajiksi olisi hyvää bisnestä, koska he vaan käväisisivät pistämässä lääkityksen kuntoon keikan jälkeen ja hipsisivät takaisin yhteiskuntaan toisin kuin järjissäänmurhaajat jotka joutuisvat vankilaan lusimaan ties kuinka pitkäksi aikaa.

En nyt tiedä mitä Breivikillä on diagnosoitu jos mitään, asennevammalle ei taida olla ICD-koodia?

AnttiT kirjoitti...

Nyt täytyy kysyä, kuinka varma olet tuosta luokittelun "maltilliset muslimit eivät tee mitään asian estämiseksi"-kohdasta. Kuitenkin on itsensä muslimeiksi luokittelevia tapauksia, jotka antavat julkisia mielipiteitä kuinka muslimien pitäisi muuttaa käytöstään ja jopa raportoivat asioista omissa maissaan.. En pitäisi mahdottomana, että he antavat vinkkejä viranomaisille, mutta eivät radikaalien pelossa halua pitää asiasta suurta meteliä.

Jaska Brown kirjoitti...

AnttiT: Tietenkään asia ei ole ehdoton. Mutta muslimi, joka antaa ilmi toisen muslimin, on pelkkä anomalia. Kuulisin mielelläni esimerkkejä tapauksista.