Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


Sivalluksia (Pikakommentteja)


lauantai 13. helmikuuta 2016

Ainahan on maksettava, eikös juu...

EDIT 14.2.2016 klo 7.55: Yksi unohtunut lause lisätty, vaihtoehtoja B-D täsmennetty.

...mitä tässä maailmassa velkaantuu. Näin lauloi aikoinaan Jori Malmstén kappaleessa Nikkelimarkka.

Melkein samoilla linjoilla oli Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Sampo Terho Ylen Ykkösaamun haastattelussa. Terho lausui, että kansalaisten palveluista ei voi leikata ja siirtää näin säästettyjä varoja maahanmuuton kustannuksiin. Leikkausten sijaan Terho kannatti lisälainan ottoa kustannusten kattamiseksi. Hän perusteli asian aivan oikein: "Tilanne on nyt jo hyvin kireä. Silloin tällainen populistinen heitto, että suomalaisilta otetaan ja maahanmuuttajille annetaan, että heitetään mummo ulos palveluista ja tuodaan mamu sisään, pitäisi silloin ihan paikkansa. Jos menisimme siihen tilanteeseen, että meidän täytyy leikata olemassa olevista palveluista laittaaksemme ne rahat turvapaikkapolitiikkaan."

Yksi suuri ongelma Terhon lausunnossa on. Sen Jori Malmstén olisi voinut hänelle kertoa. Kun lainan ottaa, se on myös maksettava. Ja mistähän rahat lainan ottamiseen sitten loppujen lopuksi tulevat, ellei suomalaisilta?

Koska Malmstén on kuitenkin maannut haudassa kohta 35 vuotta, pitää sitten minun uhrautua kertomaan. Kuvitellaanpa vaikka, että päätän ostaa uuden Volvon. Noin äkkiseltään katsoen halvin malli, joka tarpeisiini soveltuu, maksaa yli 80 000 euroa. Jaaha. Siinä meni se lämmitysjärjestelmäremontti. Toisaalta en halua siitä tinkiä, enkä muustakaan elintasostani. Joten on otettava lainaa. Niinpä kaikki onnistuu. Mutta pankki haluaa rahansa aikanaan takaisin, joten myöhemmin on korkeammasta elintasosta luovuttava. Pitää jättää muutaman vuoden ajan lomamatka tekemättä ja uusi sohva ostamatta.

Sama juttu se on valtion lainankin kanssa. Loppujen lopuksi se kaatuu meidän veronmaksajien niskaan. Lainan otto on pelkkää kosmetiikkaa, jolla yritetään pitää kansa rauhallisena. Terho ei oikeasti voi uskoa, että lainan otto ei tulisi myöhemmin suomalaisten niskoille - tai jos uskoo, niin on syytä olla todella huolissaan. Kyseessä on poliittinen peli. Vahva merkki siitä, että Terho vain pelaa, on se, että jopa Alexander Stubbin esitys matukriisin rahoittamiseksi on järkevämpi. Stubb totesi, että velalla ei rahoiteta. Sitä hän ei kylläkään kertonut, millä ihmeellä rahoitus hoituu, sössötti ainoastaan "kokonaisuuden katsomisesta". Eikä Stubb olisi Stubb, ellei hän olisi vetäissyt konditionaalivoimavaraa esiin: "Stubbin mukaan lisäkustannuksia tulee lyhyellä aikavälillä, mutta jos kotouttaminen onnistuu, voivat turvapaikanhakijat ja maahanmuutto olla talouden näkökulmasta plussaa pitkällä aikavälillä." Eli selkokielellä: jos kaikki menee hyvin, niin sittenhän on hienosti. Lievää törkeämmän ongelman muodostaa se, että tuo jos ei kehitysmaalaisten kohdalla ole koskaan onnistunut sen paremmin Suomessa kuin muuallakaan, mutta ei anneta toki realismin haitata kaunista unelmaa.

Toisaalta jokainen tsäännssi on mahdollisuus, sanoisi Nykäsen Matti. Niin on tämäkin. Nyt voitaisiin kokeilla täysin uutta systeemiä: vastuullista kansanäänestystä. Kansa on saatava ymmärtämään, että kaikki tämä maksetaan meidän rahoistamme. Niinpä jokaiselle äänioikeutetulle on lähetettävä solidaarisuusverolippu, josta voi sitten valita sopivaksi katsomansa vaihtoehdon maksettavaksi.

Sampo Terhon mukaan: "Kulut ovat ylittäneet moninkertaisesti kaikki odotukset. Meillä on satojen miljoonien kustannukset tänä vuonna ja tulevina vuosina tällä hallituskaudella." Tarkkaa lukua hän ei maininnut. Sitä tuskin tietää kukaan, ja todelliset henkiset kustannukset kansamme hyvinvoinnille ovat toki moninkertaiset rahallisiin kustannuksiin nähden. Mutta unohdetaan nyt ne ja sanontaan vaikka, että hintalappu on 500 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen verokertymästä oli toissa vuonna tuloveroja 31 473 miljoonaa euroa, josta noin 90 % kotitalouksien tuloveroja. Lasketaan pyöreästi 500 / 25 000 = 0,02 eli kaksi prosenttia. Kriisi saadaan siis tämän laskelman mukaan kustannettua laittamalla jokaiselle veronmaksajalle lisävero, joka on suuruudeltaan kaksi prosenttia hänen maksamistaan tuloveroista. Esimerkiksi tuloistaan viisitoistatuhatta euroa veroa maksaneen osuus olisi 300 euroa.

Tämä kahden prosentin lisävero (vuoden 2014 veroista) otetaan perustasoksi. Oletetaan, että sen verran pitäisi saada rahaa kerättyä. Mutta sitten tuleekin jotain uutta. Jokaiselle äänioikeutetulle lähetetään verolippu, jossa on kuusi vaihtoehtoa A-F. Jokainen saa itse valita, minkä veromäärän ottaa maksettavakseen. Vaihtoehto määräytyy sen mukaan, millaista mamupolitiikkaa kannattaa. Jyrkin vaihtoehto on A, jossa lisäveroa ei tarvitse maksaa lainkaan. Vaihtoehdot B ja C tarkoittavat nykyisen politiikan kiristämistä, D sen säilyttämistä, E ja F nykyisen politiikan löysäämistä. Koska vaihtoehto D on nykytason kustannusten mukaan arvioitu, se olisi kaksi prosenttia henkilön vuonna 2014 maksamista tuloveroista. Vastaavasti E ja F olisivat kalliimpia, B ja C halvempia sekä A ilmainen. Jokaisessa maksuluokassa olisi minimisumma, joka on suunnilleen suuruudeltaan bruttona 20-25 tuhatta euroa vuodessa ansaitsevan henkilön maksumäärää vastaava summa. Veroluokassa D eli nykysysteemi se olisi 100 euroa.

Luettelo vaihtoehdoista, jokaisessa prosentuaalinen osuus vuoden 2014 veroista, minimisumma ja esimerkkinä vuodessa 15 000 euroa veroa maksavan henkilön lisävero:

A) Hyväksyn hallitukselta kaikki mahdolliset toimet humanitaarisen maahanmuuton vähentämiseksi nollaan, myös aseellisten voimakeinojen käytön rajojen vartioinnissa.
Lisäveroa ei tarvitse maksaa lainkaan.

B) Turvapaikkaoikeus on myönnettävä vain rajoitetulle määrälle äärimmäisessä hädässä olevia, hakemukset on käsiteltävä pikatahtia ja karkoitukset on toteutettava tarvittaessa voimakeinoin. Pakolaiskiintiötä ei saa missään tapauksessa kasvattaa, vähentäminen on toivottavaa.
Lisävero 0,5%, minimissään 25 euroa, esimerkkitapauksessa 75 euroa.

C) Turvapaikkahakemusten käsittelyä ja palautuksia on nopeutettava, pakolaiskiintiö pidetään ennallaan.
Lisävero 1 %, minimissään 50 euroa, esimerkkitapauksessa 150 euroa.

D) Kannatan nykyisen politiikan jatkamista, pakolaiskiintiötä voi tarvittaessa väliaikaisesti kasvattaa.
Lisävero 2 %, minimissään 100 euroa, esimerkkitapauksessa 300 euroa.

E) Turvapaikkapolitiikkaa on löysättävä, pakolaiskiintiötä kasvatettava ja kielteisen päätöksen saaneiden palautuksessa pyrittävä vapaaehtoiseen palaamiseen.
Lisävero 4 %, minimissään 200 euroa, esimerkkitapauksessa 600 euroa.

F) Rajat on avattava vapaalle maahanmuutolle.
Lisävero 8%, minimissään 400 euroa, esimerkkitapauksessa 1200 euroa.

Hallituksen politiikka määräytyy sen mukaan, mihin kohtaan asettuu 50 % enemmistön raja. Kuvitteellinen esimerkki: vaihtoehdon F valitsee 5 % ja vaihtoehdon E 20 %. Tämä on yhteensä 25 %, mikä ei vielä riitä. Vaihtoehdon D valitsee 30 %, mikä yhteensä edellisten vaihtoehtojen kanssa tekee 55 %. Näin ollen raja tuli vastaan vaihtoehdon D kohdalla, joten jatketaan nykyistä mamupolitiikkaa.

Jutun juoni on siinä, että nämä maksut, kuten muutkin verot, ovat julkisia. Eli jokainen saa halutessaan tietää, kuinka paljon kukakin on ollut valmis maksamaan. Tällöin jokainen joutuu myös kantamaan vastuun päätöksestään. Jos valitsee vaihtoehdon A eli ei maksa mitään, on tällöin oltava valmis siihen, että tarvittaessa rajalla ammutaan konekiväärillä suoraan kohti ilman varoituslaukauksia. Tuskin kovin moni sentään tätä haluaa, vaan tyytyy vähintäänkin vaihtoehtoon B. Etenkin, kun tieto jokaisen verovalinnasta on kaikkien saatavilla.

Tämä menetelmä tarkoittaa vastuullista demokratiaa. Jos jotain vaihtoehtoa kannattaa, niin laittaa samalla itsensä likoon, myös julkisesti. Ja jos oikein hurjaksi heittäytyy, niin "äänten" ostaminen olisi täysin laillista. Joku miljonäärisuvaitsevainen voisi aivan hyvin maksaa köyhille opiskelijoille 400 euroa per lärvi siitä hyvästä, että nämä maksavat korkeimman veroluokan mukaan. Tai ehkä heille pitäisi maksaa 500 - neljäsataa veroon ja satanen maksupalkkiota. Miten vaan.

Systeemi ei olisi teknisesti edes vaikea toteuttaa. Ohjelmoidaan verohallinnon tietokoneisiin yksinkertainen laskukaava, printataan muutama miljoona kaavaketta, postitetaan ja jäädään odottamaan rahavyöryä. Jos rahaa tulee vähemmän kuin se haluttu 500 miljoonaa, kiristetään politiikkaa ja selvitään halvemmalla. Jos taas tulee enemmän, niin seuraavana vuonna ei tarvitse enää lisäveroa kantaa, ei ainakaan niin paljon - ja politiikkaakin voidaan ehkä löysätä.

Tätä ideaa saa jakaa vapaasti. Jos minulla olisi elämässäni aikaa, olisin tehnyt tämän esityksen julkisesti ja ryhtyisin ajamaan tästä lakialoitetta. Valitettavasti työ, perhe ja tietyt muut velvollisuudet estävät sen, että pystyisin asiaa riittävän tehokkaasti lobbaamaan.

15 kommenttia:

Professori kirjoitti...

Eiköhän Terhon kommentin ajatuksena ollut maahanmuuton kulujen tekeminen näkyväksi. Ei mikään muu.

Snowcamo kirjoitti...

Professori vei sanat suusta.

Hyvä siirto Terholta. Turvapaikkasekoilun rahoittaminen lisälainalla olisi sulaa hulluutta, mutta kattaisi itsensä moninkertaisesti jos saataisiin numerot esille ja kansa hereille. Edelleen ongelmana on se, että moni ei siltikään ymmärrä mikä ero on hinnalla ja osamaksulla. Jos rötöstelemättömän ja lisääntymättömän pakoloisen elinikäiset kustannukset ovat se viime vuonna julkistettu 800 000 euroa, niin alakanttiin arvioitu 10 000 positiivista päätöstä on 8 miljardia. Ja tämä siis yhdeltä vuosineljännekseltä!

Eniten ahdistaa se, että systemaattisen mädättämisen näkökulmasta peli etenee voitokkaasti vaikka kansa älähtäisikin. Virkakoneiston ylimmät lokerot on miehitetty ja ampumiskäskyjä rajavartijoille ei tulla antamaan. Sen seurauksena veri tulee virtaamaan jossain vaiheessa kuin sata vuotta sitten konsanaan, pelkään.

On kuitenkin olemassa mahdollisuus turvalliseen pommin purkuun, mutta sitä ei tulla käyttämään. Kyllästymiseen asti olen siitä kirjoitellut, joten ei nyt toisteta.

Jaska Brown kirjoitti...

Kiitoksia kommenteista. Minä en suoraviivaisena ihmisenä ymmärrä tuota hienovaraista poliittista peliä, joten Terhon lausunto saattaa olla mitä tahansa fantastisen neronleimauksen ja hölmöntölväyksen väliltä.

Sen vain tiedän, että tämän solidaarisuusveron/vastuullisen kansanäänestyksen avulla saataisiin sekä kansan tahto selville että ongelma rahoitettua.

Antti kirjoitti...

Aina kun esittää tuollaisia kotitalouteen vertaavia laskelmia (vasemmisto)politiikkaan perehtyneille, saa vastauksen ettei valtion lainoja voi verrata suoraan kotitalouksien lainoihin, yrityskin on harhaanjohtavaa, tärkeintä ei ole velan määrä vaan velkaantumisaste, muilla on vielä enemmän velkaa jne. Osaisiko joku joka on ymmärtänyt vääntää rautalangasta selityksen, miksi ei voi?

Yrjöperskeles kirjoitti...

Sinänsähän on ihan yksmonta, että kustannetaanko haittamaahanmuutto budjetista, lisäbudjetista vaiko velkaa ottamalla, sillä joka tapauksessa se on pelkkää persnettoa, jolla ei saada aikaan muuta kuin lisää persnettoa plus kantasuomalaista inhimillistä kärsimystä.

Mutta mitä tulee itse Jaskan ideaan, niin kannatan sitä, tosin pienellä viilaamisella. Eli tämä lause:

”Jutun juoni on siinä, että nämä maksut, kuten muutkin verot, ovat julkisia. Eli jokainen saa halutessaan tietää, kuinka paljon kukakin on ollut valmis maksamaan.”

Aiheuttaa pienen, eikä ihan pientäkään ongelmaa. Varsinkin julkisen sektorin työntekijöille, joitten työpaikat ovat jo valmiiksi suvaitsevia, syventäviä, leventäviä ja laajentavia. Työntekijä voi miettiä keskenään, että maksanko ylimääräisiä verosatasia haitalliseen paskaan, vai jätänkö maksamatta, jolloin asetan oman työpaikkani ja sitä myötä oman ja perheeni toimeentulon vaaraan.

Eli näkisin, että tämä Jaskan ehdotus on hyvä, mutta ihmisen henkilökohtaisen veroratkaisun tulisi olla salainen. Kyseisen solidaarisuusveron kertymä, tai ennen kaikkea sen kertymättömyys kertoisi valtiohallinnolle jo sinänsä tarpeeksi.

Strix Senex kirjoitti...

Kuten professori tuossa aiemmin jo totesi, tarkoitus varmaan oli maahanmuuton kulujen tekeminen näkyviksi. Tämähän tuntuu nyt olevan ylivoimaisen vaikeaa, vaikka paljon monimutkaisempienkin taloudellisten selvitysten teko on osoittautunut ongelmattomaksi.

Mutta kun ehdotuksia tehdään, niin teenpä minäkin yhden. Keskitetään Migriin kaikki maahanmuuttajien kulut, niin turvapaikanhakijoiden kuin oleskeluluvan saaneidenkin. Tämän jälkeen kaikki maahanmuuttajille palveluja antavat laskuttaisivat Migriä. Siellä hoidettaisiin nykyisten vastaanottokeskusten ja turvapaikkakäsittelyn kulujen lisäksi terveydenhuollon kulut, toimeentulotuen kulut, asumistuet, kaikki Kelan maksamat avustukset, oikeuslaitoksen kulut, tulkkauksen kulut ja mitä kaikkea niitä nyt onkaan. Menopuolen kokonaissumma sitten olisi luettavissa Migrin tilinpäätöksestä.

Stubb tuntui hehkuttavan niitä positiivisia vaikutuksia, joten tulopuolen selvittämisen voi jättää hänen harteilleen. Kun menopuoli on selvitetty, motiivi tulojen selvittämiseen löytyy varmasti ja se työ osoittautuu yllättävän helpoksi. Mutta pelkään pahoin, että tiedossa olevien työllisyystietojen valossa tulokset osoittautuvat laihoiksi.

Korppi on oikeus kirjoitti...

Mulla on suoraviivaisempi idea; koska irakilaisia ja somppuja sun muita kolmannen maailman ihmisiä ei voida palauttaa maihinsa (mitä kertoo näistä ihmisistä, että edes kotimaat eivät huoli heitä takaisin?), täytyy heidät saada palaamaan vapaaehtoisesti. Siispä ehdotan jokaiselle matulle tonnia käteen, jos tämä palaa viikon kuluessa kotimaahansa. Ja jos oletetaan, että matuja on Suomessa noin 50 000 kappaletta ja kaikki tarttuisivat syöttiin, tämä maksaisi 50 miljoonaa euroa. Lyhyellä aikavälillä kallista, mutta pitkällä aikavälillä ilmaista verrattuna matujen täällä säilyttämiseen.

Off-topic: Luin tekstisi vessatuotosten moninaisista lajeista. Se oli erittäin antoisa, nauroin paljon. Lisäisin kuitenkin yhden lajin: syvyyspommin. Se on aaltokone isommassa mittakaavassa, eli yhden jöötin valtaisa molskahdus, jonka ääni raikuu talon joka soppeen ja joka kastelee takamuksen, kassit ja pöntön huolellisesti. On sikäli sukua vulkaaniselle, että julkisessa vessassa yleisön reaktiona voi olla myrskyisät aplodit.

Becker kirjoitti...

Antti tuolla edellä jo totesi, että yksityistä ja valtionvelkaa ei voi ihan suoraan rinnastaa. Valtionvelasta voidaan maksaa korkoja mutta sitä ei tarvitse lyhentää. Olen jossain lukenut miten systeemi toimii, mutten olemattomalla matematiikallani osaa sitä sen paremmin selvittää. Kirjoituksessa asiaan perehtynyt henkilö selitti, että poliitikko joka rinnasti nämä kaksi asiaa, antaa väärää informaatiota kansalle. Toivottavasti joku viisaampi osaa selvittää miten se systeemi käytännössä toimii.
Se on ainakin varmaaa, että maahanmuutto maksaa huikeita summia ja tuo Stubbin ns. toiveajattelu on kusetusta, ja hän tietää että kusettaa.

Ruotsissa on kuitenkin todettu tyhjentävästi, että maahanmuuttokulujen kysyminen on rasismia.

Strix Senex kirjoitti...

Itse asiassa Antti kysyi, miksi valtion velkaa ei voi rinnastaa yksityiseen. Ja kunnollista vastausta tuohon kysymykseen ei taida olla. Kyllä valtion velalla on aivan vastaava juoksuaika kuin yksityiselläkin. Kun laina-aika päättyy, laina on maksettava. Tietysi sen maksamiseksi voidaan ottaa uutta velkaa, mutta saman tempun voi tehdä yksityishenkilökin. Ja molemmissa tapauksissa sillä uudella velalla on uusi korko, jossa huomioidaan markkinoiden senhetkinen korkotaso ja lainanantajan arvio lainanottajan maksukyvystä.

Kumitonttu kirjoitti...

Terho varmaan halusi paljastaa koko summan korvamerkkaamalla otettu laina siihen, mutta eihän se ole edes osaratkaisu. Valtavat summat kuluvat ohi sosiaalitukien ja opetustoimen kautta. Saksan hammaslääkäriliitto arvioi että vuohineuvosten purukaluston kuntoonlaitto maksaa kolme miljardia euroa tänä vuonna.

Jaskan idea verojen nostosta on Terhon esitystä parempi, koska se kohdistuu suoraan niihin, jotka tätä politiikkaa kannattavat. Se on kuin käänteinen autovero, joka kohdistuu niihin, jotka haluavat autoilla. Kenenkään ei ole pakko ostaa autoa tai tankata sitä. Toki autoilusta luopuminen vaikuttaa moneen muuhunkin asiaan mutta noin niin kuin ajatuksen tasolla mamu-vero olisi samanlainen.

Jaska Brown kirjoitti...

Antti: Tätä minäkin olen aina ihmetellyt. Kyseessähän on vain skaalautuminen, periaate on sama.

Yrjöperskeles: Tuossa on pointtinsa. Totta kai veroa aluksi esitettäisiin salaiseksi, mutta sitten neuvotteluvalttina "tingittäisiin" se julkiseksi. Silti olisin sillä kannalla, että julkisuus on tässä asiassa hyväksi. Jos ei A-vaihtoehtoa uskalla valita, se on ymmärrettävää, mutta eihän se B:kään huono ole. Salli kysyi minulta, kumman itse valitsisin. Vastasin että en tiedä. Sanoin että luultavasti B:n jos olisi pienikin mahdollisuus, että enemmistö kansalaisista valitsisi A:n. Salli itse sanoi valitsevansa epäröimättä A:n, mutta mitä nuivuuteen tulee, minähän olenkin häneen verrattuna Tiina Rosenberg.

Strix Senex: Tuossa oli hyvää ideaa. Sillä saataisiin ainakin osa näistä piilokustannuksista näkyväksi.

Korppi on oikeus: En usko tonnin riittävän alkuunsa kuin vain niille, jotka muutenkin palaisivat. Tuhat euroa on aika pieni raha verrattuna ilmaiseen loppuelämään hyvinvointivaltiossa.
Off-topic: kyseessä oli epäilemättä paskin juttuni ja se on paljon se.

Becker: Kaikki on rasismia. Paitsi mokutus.

Kumitonttu: Julkinen terveydenhuolto tulee aivan helvetin kalliiksi, kun tietää missä kunnossa näiden sokerinmussuttajien hammaskalusto on. Puhumattakaan tubista, hepatiitista ja muista hauskoista tuliaisista, jotka leviävät myös kantaväestöön.

Antti kirjoitti...

Tekee mieli kopioida tännekin ajatus jonka kommentoin toisaalle:

Oikeastaan tarkemmin miettiessäni aloin kannattaa tuota ajatusta maahanmuuton kustannuksien kattamisesta velkarahalla, juuri sen takia että velka on siirrettyä verotusta. Ajatellaan kahta skenaariota:

a) Maahanmuuttajat integroituvat, työllistyvät, ja alkavat maksaa veroja. Suomen talous kasvaa ja verokertymä kasvaa. Otettu velka voidaan maksaa lisääntyneillä verotuloilla pois.

b) Maahanmuuttajat eivät integroidu, vaan pysyvät sosiaalituen asukkaina. Suomalaisten elintaso heikkenee, työntekijät muuttavat pois ja syntyvyys pienenee. Lopulta väestöstä yhä suurempi osa on maahanmuuttajia, ja valtiolla on edelleen velkaa.

Kummassakin näistä tapauksista velalla katetut kustannukset jäävät pääosin maahanmuuttajien itsensä hoidettavaksi, kuten oikeudenmukaista onkin. Eli ratkaisu olisi varsin hyvä.

Ongelma tietysti on, että se ei todellakaan jäisi kertaluontoiseksi velaksi. Kuten mm. Jyrki Kasvi on todennut, nykyinen pakolaisryntäys on vasta alkua.

Anonyymi kirjoitti...

Hei, kirjoitin juuri ideastasi HS:n Jari Tervon sanomisista kertovan uutisen kommenttiosioon. Saa nähdä, meneekö läpi, aina ei kaikki mene. En nyt tosin kovin paljon selvitellyt ideaasi, pääperiaatteen vain, mutta linkin laitoin.

Jari Tervohan epäilee, että tulevaisuuden Suomessa hävetään sitä, miten pakolaisia nyt kohdellaan.

Jaska Brown kirjoitti...

Antti: Tehtiin mitä tahansa noista, vituiksi menee. Hyvät ratkaisut ovat vähissä. Onneksi ne ovat tiedossa. Epäonneksi meillä on selkärangattomia poliitikkoja.

Ano: Näkyi olevan maksumuurin takana. Hesarin kommenttieditointi on viime aikoina lieventynyt; mitähän mahtaa merkitä?

Anonyymi kirjoitti...

Läpi meni se kommenttini, tosin vasta toisen yrityksen jälkeen, ja kun olin hiukan muuttanut sanamuotoja ja lähetin seuraavana päivänä uudelleen. Se auttaa joskus, kun moderoijilla on vuoro vaihtunut. Moni kuitenkin valittaa että on jo 3-4 kertaa yrittänyt, ja sitten vasta pääsee läpi, itsekin monta kertaa sen kokenut. Yllättävää kyllä, nämä valitukset kyllä julkaistaan, ehkä toimittajat pelkäävät seurauksia, jos valittajat menevät pitemmälle.

Mutta mielipiteet lainehtivat laidasta laitaan kuitenkin. En ole hesarin tilaaja, joten voin avata ilmaiseksi vain 5 uutista viikossa, tilanne nollautuu sunnuntain vaihtuessa maanantaiksi. Tarkasti valikoin aina mitä uutisia haluan kommentoida. Tosin kun pelaa kahdella eri selaimella, ja vielä kahdella eri päätelaitteella, saa aika paljon lisäavauksia..