Tervetuloa!



Hakemisto (Aiempien kirjoitusten pikahaku)


Viikkojuttu (Viikon pääpauhanta)


Sivalluksia (Pikakommentteja)


lauantai 6. helmikuuta 2016

Ymmärrysharjoitus

Kollega Yrjöperskeles on naputellut erinomaisen kirjoitussarjan Ymmärrysharjoitus, josta tämä otsikko on napattu. Päätin tehdä oman ymmärrysharjoitukseni ja yrittää tajuta, miksi maamme tärähtäneistö haluaa noudattaa politiikkaa, joka on tekemässä Suomesta kehitysmaan. Sunzia lainatakseni: "Tunne itsesi ja tunne vihollinen, sadassakaan taistelussa et ole vaarassa. Kun et tunne vihollista, mutta tunnet itsesi, ovat mahdollisuutesi voittaa tai hävitä yhtäläiset. Jos et tunne sen paremmin vihollistasi kuin itseäsi, häviät varmasti jokaisen taistelun." Tilanne on toistaiseksi ollut se, että me Suomen tulevaisuudesta välittävät kansalaiset olemme tupanneet jäämään tappiolle siitä huolimatta, että olemme oikeassa. Tästä voi päätellä, että jotain olemme tehneet pahasti väärin. Siksi on syytä yrittää ymmärtää tärähtäneistön ajattelumallia - aivan vakavissaan.

On suhteellisen helppoa ymmärtää ja jopa hyväksyä periaatteellisista ajatusmalleista ilmeisin eli maailmankansalaisuus. Me täällä voiman pimeällä puolella puhumme koko ajan siitä, mitä haittamaahanmuutto tekee Suomelle. Entäpä jos tärähtäneistö ei voisi tästä vähemmän välittää siksi, että he näkevät Suomen vain osana maailmaa, eivät itseisarvona sinänsä? Suomihan nyt sattuu olemaan maantieteellisesti rajattu alue, joka on historiallisesti kattanut suurimman osan suomea puhuvien asuinalueesta ja siinä sivussa pienen siivun ruotsia puhuvien asuinaluetta, joka on Suomeen kuulunut maantieteellisistä syistä. Yhtä hyvin ns. "kansallistunne" voisi koskea vaikka jotain yksittäistä maakuntaa, kuten Kainuuta. Tällöin kainuulaiset suhtautuisivat nuivasti naapureihinsa pohjalaisiin ja savolaisiin. Kainuun valtakunnan virallisena kielenä olisi kainuu, jonka pohjalaismurrevaikutteita pyrittäisiin kitkemään. Tai yhtä hyvin voisi olla vielä pienempi yksikkö, itsenäinen Huitsinnevada. Tai suurempi, kuten Eurooppa. Tältä kannalta katsottuna tärähtäneistön toiminta on täysin ymmärrettävää. Jokainen "Suomen etuun" vetoava lausunto on heidän näkövinkkelistään täysin nolla-argumentti.

Tällaisia tärähtäneistön jäseniä on kuitenkin ilmeisen vähän. Ylivoimainen valtaosa heistä kun viljelee itsekin argumentteja, joiden mukaan haittamaahanmuutto on Suomea rikastuttava voimavara. Tosin on myönnettävä, että viimeisen parin vuoden aikana useimpiin argumentteihin on sentään hiipinyt -isi -pääte tyyliin "kaikkihan menisi hienosti, jos se menisi hienosti", josta haittamaahanmuuttajat ovat saaneet täällä voiman pimeällä puolella liikanimen konditionaalivoimavara.

Mikäli tärähtäneistö on oikeasti "maailmankansalaisuus"-ajatuksen kannattajia, tämä "Suomen etuun" perustuva argumentointi voi johtua vain yhdestä syystä: he ovat - aivan oikein - tajunneet että "me muut" ajattelemme Suomen etua ja sitä ei käy muuttaminen, joten he yrittävät vedota siihen. Vaikka kyseinen argumentti ei heille mitään merkitsekään. Tämä on tietysti järkevää strategiaa; on vedottava kohderyhmään toimivalla argumentilla riippumatta siitä, pitääkö itse kyseistä asiaa merkittävänä. Tästä seuraa kaksi vaihtoehtoista seurausta:
1) Koska todellisuus on niin pahasti ristiriidassa väitteen "haittamaahanmuutto on Suomen etu" kanssa, tärähtäneistö pitää Suomen kansaa niin typeränä, että sille voi syöttää mitä tahansa.
2) Tärähtäneistö on niin tärähtänyttä, että se uskoo omia puheitaan.
En pidä kumpaakaan näistä erityisen uskottavana selityksenä. Toki pieni osa tärähtäneistöstä on niin kyvytöntä ajattelemaan itse, että se osuu ryhmään (2) uskottuaan sen vielä pienemmän, osaan (1) uskovan tärähtäneistön älymystön puheita.

On kuitenkin ilmeistä, että tämä "maailmankansalaisuus" -selitys on vain heikosti tärähtäneistön toimintaa selittävä. Vaikka he oikeasti olisivatkin sitä mieltä, että kansallisvaltio on huono systeemi, ei se silti riitä selittämään sitä, miksi haittamaahanmuuttoa kannatetaan. Jos kerran koko maailmalle haluaa hyvää, niin silloin pitäisi olla ilmeistä, että haittamaahanmuutolle pistetään stoppi. Kuka sitten enää huolehtisi kehitysmaista, jos sivistysmaistakin tehdään kehitysmaita sallimalla kehitysmaalaisten maahanmuutto? Maahanmuutto sivistyneistä länsimaista teki aikoinaan Suomestakin sivistyneen länsimaan, nykyinen maahanmuutto sekasortoisista kehitysmaista on tekemässä Suomestakin sekasortoisen kehitysmaan.

Kenties traagisinta "maailmankansalaisuus" -ajattelussa on se, että tänne tulevat kehitysmaalaiset kaikkein vähiten ovat tämän ajattelun kannalla. Irakissa on suunnilleen tämäntapainen sanonta: "Uskonveljemme muuta maailmaa vastaan, heimomme uskonveljiä vastaan, sukumme heimoa vastaan, serkkumme heimoa vastaan, veljeni serkkujamme vastaan.

Ei voi olla kehitysmaiden etu, että sivistysmaat degeneroituvat niiden tasolle. Siksi maailmankansalaisen tulee ajatella koko maailman etua ja toimia tämän kehityksen pysäyttämiseksi. Siksi "maailmankansalaisuus" ei voi olla selitys tärähtäneistön toiminnalle - paitsi tietysti sen osan, joka todella ajattelee näin mutta ei kykene näkemään nokkaansa pidemmälle.

Koska hylkäämme "maailmankansalaisuus" -hypoteesin tärähtäneistön toimintaa katsoessamme, meidän on etsittävä uusia hypoteeseja. Järkihypoteesit tuli jo käytettyä loppuun, joten pitää siirtyä tunnepuolelle. Ainakin suuressa mittakaavassa, sillä tokihan monet käyttävät edelleen järkihypoteeseja kannattaessaan haittamaahanmuuttoa. Heidän kohdallaan järkihypoteesi vain tarkoittaa sitä, että se on järkevää heidän itsensä kannalta, koska suuri lauma hölmöjä tarvitsee vallanhimoisen johtajan, vai mitä, Tarja Halonen?

Mutta suuri enemmistö tärähtäneistöstä ei selvästikään ajattele järjellä, vaan toistelee vallanhimoisten johtajiensa mantroja. Heidän tuulimyllynsä toimivat tunteen voimalla. Ja se on ymmärrettävää jos mikä. Onhan ihmisellä kuitenkin halu hyvään ja tässä vedotaan hyvän tekemiseen. Samaanhan perustui kommunismin suosio; se lupasi paratiisin maan päälle. Näillä hyväntekijöillä on vielä yksi hyvä syy hankkia tänne haittamaahanmuuttoa ja se on itsensä korottaminen. He kun eivät ole näitä penaalin terävimpiä kyniä, niin heidän oma suhteellinen asemansa yhteiskunnassa paranee, kun tänne tulee vielä heikompia. Tämä argumentti nostattaa aina suuren raivon, koska "eihän kukaan noin ajattele". Ei ajattelekaan, mutta siitähän tässä nimenomaan on kysymyskin - alitajuisesta, tiedostamattomasta syystä.

Tätä syytä pidän suurimpana ja vaarallisimpana syynä haittamaahanmuuttoon. Suurin se on siksi, että se täsmää selvästi valtaosaan tärähtäneistöä. Vaarallisin se on siksi, että sitä ei voi kumota järkiargumentein, koska sen olemassaoloa ei voi henkilö itse tiedostaa. Se voi lakata olemasta vain henkilökohtaisen kokemuksen kautta. Eikä se todellakaan ole helppoa, koska sen kumoutuminen vaatii kaksi ihmiselle vaikeinta henkilökohtaista tekoa:
1) On kyettävä myöntämään, että on ollut väärässä
2) On kyettävä myöntämään, että väärässä olo on johtunut täysin omasta typeryydestä, koska itsellä on ollut käytössä samat tiedot kuin oikeassa olleilla, mutta ei kykyä vetää niistä oikeita johtopäätöksiä.

Näitä henkilökohtaisia kokemuksia on alkanut kertyä sen verran paljon, että moni on nöyrtynyt ja kelkkansa kääntänyt. Jäljellä oleva tärähtäneistö on tähän reagoinut entistä absurdeimmin argumentein. Tosiasia kuitenkin on, että jotain on muuttunut. Tämän paljasti parhaiten presidentti Niinistön puhe valtiopäivien avajaisissa. Presidentti tykitti niin suoraa tekstiä, että Ylekin poisti osan siitä "inhimillisen virheen" takia, vaikkakin kyseinen Teuvo Hakkaraista siteerannut kohta löytyykin Areenasta. Sinänsä en epäile hetkeäkään, etteikö Niinistö olisi ollut jo vuosia tietoinen haittamaahanmuuton tuhoisuudesta. Hän ei vain taitavana shakinpelaajana tehnyt iskusiirtoaan väärään aikaan. Nyt tämä oli hänen presidentinvaalikampanjansa avauspuhe ja ilmeisesti siihen nähden oikeaan aikaan oikeasta asiasta.

Eniten Niinistön puheesta veti herneitä nokkaansa Suomen vanhin ihmelapsi Erkki Tuomioja, jonka kommentit olivat niin happamia, että lakmuspaperikin liukeni. Ja sehän on tunnetusti aina merkki siitä, että asiat ovat menossa parempaan suuntaan, kun Tuomiojaa vituttaa. En ole koskaan tavannut ainuttakaan Tuomiojan kanssa työskennellyttä henkilöä, joka olisi hänestä sanonut yhtään kaunista sanaa. Tuomiojan egomaanisuutta kuvaa parhaiten eräs muutaman vuoden takainen haastattelu, jossa hän kertoi vaimon kanssa heti aluksi sovitun ettei hän halua lapsia. Päätös sinänsä on ihan ymmärrettävä, mutta Suomen kansan hyvinvoinnin kannalta katsoen se tapahtui yksi sukupolvi liian myöhään. Mutta että tämmöinen tyyppi meillä on kansakunnan asioista vastaamassa! Miksi hän nakkaisi paskaakaan Suomen tulevaisuudesta, kun halusi omalta osaltaankin tehdä geneettisen itsemurhan? Tuomiojan toiminnalle onkin kehitettävä ihan uusi termi: laajennettu geneettinen itsemurha.

Mutta tuuli on kääntynyt. Vielä vähän aikaa sitten haittamaahanmuuttajien haitoista yritettiin vaieta, nyt niistä uutisoidaan. Paras esimerkki oli tämän aamun uutinen, jossa haitoista ehdittiin kertoa jo ennen kuin ne ehtivät edes tapahtua. Osa tärähtäneistöä ei tietenkään ole vielä tajunnut muutosta, vaan argumentoi yhtä latteasti kuin aina ennenkin. Esimerkiksi Niinistön puheesta on jo ehditty kommentoida, että heikkopa on Suomen yhteiskunta, kun ei kestä edes 30 000 Irakin siirtolaista, kun esimerkiksi Jordaniassa on kymmenkertainen määrä. No, tuohon voi aina sanoa että ei se ole mikään katastrofi, jos kymmenen litraa viemärijätettä joutuu harmaavesisäiliöön, mutta se on katastrofi jos litra viemärijätettä joutuu käyttövesisäiliöön.

Se, mikä tässä vielä puuttuu, on kunnon VOK-avautuminen. Eli missä viipyy se VOK-työntekijä joka uskaltaa tulla julkisuuteen omalla naamallaan ja nimellään kertomaan, mitä siellä todella tapahtuu. Onhan ymmärrettävää, että kukaan ei halua oman leipäpuunsa juurelle kusta ja työntekijöillä on allekirjoitetettu erittäin ankarat vaitiololupaukset. Mutta silti, millainen mafia siellä oikein mahtaa pelotella työntekijät hiljaisiksi. On kuitenkin vain ajan kysymys, milloin muuri murtuu. Ja kun se tapahtuu, niin sitten tärähtäneistöllä ei ole enää mitään jäljellä.

Tämä ei silti tarkoita, että asiat lähtisivät menemään hyvin. Se tarkoittaa vain sitä, että maahanmuuttokriittiset ovat voittaneet. Ja siinä piilee suuri riski. Tähän asti tällä puolella olemme olleet vain me tolkun ihmiset. Mitä tapahtuu sitten, kun merkittävä osa tärähtäneistöä kääntyy samalle kannalle? He ovat kuitenkin niitä yhteiskunta-aktiiveja, joilla ei ole yleensä perhettä eikä yhteiskunnan kannalta hyödyllistä työtä. Niitä, jotka ovat yleisen mielipiteen vietävissä ja toteuttavat sitä visiota pilkulleen ja jopa sen yli. Pahinta skenaariota en uskalla edes kirjoittaa tähän julki, mutta sen verran sanon että siinä vaiheessa tämä blogi muuttuu suvaitsevaiseksi.

9 kommenttia:

Mikko Mattila kirjoitti...

Urho Kekkonen vastusti talvisodan rauhaa, mutta jäi vähemmistöön. Jatkosodan alussa hän siirteli kartalla nastoja hyökkäyksen edetessä. Syksyllä 1942 hän käänsi takkinsa ja alkoi vaatia rauhaa.

Jatkosodan jälkeen oli Paasikiven hallituksen oikeusministerinä ajamassa sotasyyllisten tuomitsemista, joista osa oli hänen puoluekavereitaan. Kekkoselle uusi aika tarjosi tien valtaan ja hän tarttui siihen kaksin käsin.

Poliittisen suunnan muutos on aina myös vallan jakoa uudelleen. On selvää, että takit kääntyvät nopeasti, mutta pahimmilta se ei onnistu.

Yhteistä jatkosotaan on siinä, että nytkin meillä on satojatuhansia, joille pitäisi tehdä jotain. Silloin evakot kyettiin kotouttamaan, kun olivat suomalaisia. Mamujen ennuste on heikko. Jos rikas Ruotsi ei osaa, miten sitten me?

Kumitonttu kirjoitti...

En luopuisi noin helposti maailmankansalaisuus-hypoteesista. Se on sosialismin ideologinen liima - kaikkien maiden proletariaatit yhtykää! Sosialismi on moraaliltaan matala sallien islamin tavoin toisinajattelijoiden ryöstämisen. Toisten rahaa on helppo jakaa omille äänestäjilleen, mille on oma terminsäkin Curley-ilmiö.

Parlamentaarisen hallinnon perusluonne on, että valtaapitävät voidaan vaihtaa verettömässä vallankaappauksessa. Parlamentarismiin kuuluu momentum, joka kestää useita vaalikausia kerrallaan. Nykyinen äärivasemmistolainen momentum on menettänyt voimansa, mutta se tapahtui hirvittävällä hinnalla.

Olen vuosia pohtinut, miten sotia käydään melko säännöllisesti kolmen sukupolven välein, ja nyt olemme kolmannessa maailmansodassa. Eihän ole normaali yhteiskunnallinen tila, että sadat ihmiset mätkivät "pakolaisia" turpiin Tukholman rautatieasemalla tai että 25-vuotias ei näe muuta ratkaisua kuin heittää molotovin cocktail vastaanottokeskuksen ovesta sisään.

Ruotsissa 1/3 työväestä saa palkkaa julkisella sektorilla ja 1/3 porukasta elää sosiaalitukien varassa. Ei sellaista Curleyn ihanneyhteiskuntaa voi enää äänestämällä muuttaa ilman, että muutetaan perussääntöjä. Ensimmäiseksi pitäisi poistaa valtion mahdollisuus ottaa velkaa. Toiseksi tarvitaan muutos, että ehdolle vaaleihin voivat asettautua ainoastaan ne, jotka eivät ole töissä julkisella sektorilla.

Yhdysvaltojen perustajaisät pohitvat 1770-luvulla perustuslakia kirjoittaessaan, että äänioikeus annettaisiin vain verojen maksajille. Hanke kariutui, kun se muistutti liikaa Englannista paenneiden kokemuksia hallitsevasta yläluokasta, mutta se kuvastaa hyvin, kuinka selvästi kuitenkin nähtiin, mitä ongelmia aiheutuu, jos veronmaksu ei ole edellytys yhteisten rahojen käyttämisestä päättäville.

Niin kauan kuin veronmaksajia oli enemmän kuin tuen saajia, systeemi kuitenkin toimi. Nyt kun Amerikkaa myöten veronmaksajia on vähemmän kuin äänestäjiä, ongelma suorastaan räjähtää kasvoillemme. Yhdysvalloissa käydäänkin nyt merkittävää linjavaalia, jossa vastakkain ovat Clintonin ja Sandersin kaltaiset sosialistit sekä (amerikkalaisten ilmaistuna) konservatiiviseen teekutsuliikkeeseen kuuluva Cruz. GOP:n eliitti toki ajaa Rubiota puolueen ehdokkaaksi kuin käärmettä pyssyyn, mutta taitaa olla tekemätön paikka saada konservatiiveja enää äänestämään oman etunsa vastaisesti.

Suomi on jälkijunassa, mutta aivan sama tilanne täälläkin. Persujen jytky oli seurausta siitä, että puolue sai houkuteltua kaikista ikäryhmistä tasaisesti kannatusta. Kok, SDP ja Kepu saavat melkein puolet kannatuksestaan eläkeikäisiltä. Vihreät ja Vasemmisto taas (iki)opiskelijoista ja NGO:n työntekijöistä. Nyt Persuäänestäjät ovat kavunneet uuninpankolle seuraamaan tilannnetta, mikä tapahtui Amerikassa 90-luvulla ja 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä, kunnes momentum muuttui. Obama lupasi muutosta ja tuli valituksi, mutta mitään muutosta ei tapahtunut vaan rajan vuotaminen ja islamin valkopesu jatkuivat kahta hurjempana.

JJ Haveri kirjoitti...

Kun se ei mene jakeluun, niin se ei mene jakeluun:

– Muutama vuosi sitten puhuttiin, että Suomen suurin ongelma on kestävyysvaje. Todettiin, että tarvitaan nuorta väestöä ja maahanmuuttoa. Toivoisin, että yrittäisimme löytää positiivisen näkökulman maahanmuuttoon, RKP:n puheenjohtaja Carl Haglund totesi uutisessa.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1454414284086.html

"Mutta itse asiassa työllisyysasteisiin liittyy toinen, vähintään yhtä suuri ongelma. Työllisyysasteissa olennaista ei nimittäin ole nuppiluku vaan tulot. Huoltosuhdetta hoidetaan nimittäin (vero) tuloilla, ei henkilömäärillä. Ja juuri se aiheuttaa ongelmia. Maahanmuuttajien tulot ovat selvästi alhaisempia kuin kantaväestöllä: Siinä missä kantaväestön keskimääräiset kuukausiansiot ovat hieman runsaat 3300 euroa, ainakin uudet maahanmuuttajat saattavat jäädä vain puoleen tästä. Tarkkaa lukua emme tiedä, mutta maahanmuuttajien ammattijakaumasta voimme jo päätellä yhtä ja toista. Jos maahanmuuttajien tulot ovat vain puolet kantaväestön tuloista, pitäisi heidän työllisyysasteessa nousta yli 140 prosenttiin, jotta huoltosuhde paranisi. Pyrkimys saada maahanmuuttajat jotenkin työllistettyä matalapalkka-aloille (esimerkiksi erilaisin subventioin) ei ratkaise itse ongelmaa: huoltosuhteen epäedullista kehitystä. Näin siksi, että (toistetaan nyt vielä kerran) huoltosuhdeongelma on rahaongelma eikä lukumääräongelma."

Matti Viren - taloustieteen professori

http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/206695-kysymys-on-rahasta

Vihervassareiden laskutaidon tuntien, tuo yli 140 % on helposti saavutettavissa. Panostetaan vain riittävästi rahaa kotoutuseen :) :)

Juha kirjoitti...

Itse kyynisesti veikkaan rahan olevan syynä hehkutukseen. Nimittäin yhä useampi on huomannut itselleen ja/tai sukulaisilleen hyvän leipäpuun pakolaisbisneksen liepeiltä, ja rahoitus tulee "yhteisestä kassasta". Mikäs sen luotettavampi lähde nykyaikana ja homma toimii, kunhan vain yhdessä rummuttaa sen puolesta ja jättää suuremman skaalan finanssiongelmat muiden ongelmaksi.

Pekka kirjoitti...

Tuohon maailmankansalaisuusjuttuun törmää aina silloin tällöin opiskelukavereiden kanssa keskustellessa. Kerran eräs oli sitä mieltä, että valtioiden rajat pitäisi vetää maantieteellisten rajojen mukaan, sillä eihän millään kielieroilla ole väliä, kun sivistyneet ihmiset kumminkin osaavat useampaa kieltä, ja joku kansallistunne voidaan ohittaa vanhentuneena ja merkityksettömänä muutenkin. En tainnut saada oikein mitään selvää vastausta, kun huomautin, että johan tuota on muutama vuosikymmen kokeiltu entisissä siirtomaissa, eikä tunnu kovin hyvin toimivan.

Sitten jos tarjoaa parhaaksi vaihtoehdoksi kansallisvaltiota, saa varautua siihen iänikuiseen väittelyyn, että kuka oikeastaan loppujen lopuksi on suomalainen ja miksi helsinkiläinen ja kainuulainen ovat eroistaan huolimatta suomalaisia mutta irakilainen ei ole ja miksi irakilaisen ei saisi antaa ruveta suomalaiseksi jos se haluaa ja niin edelleen. Luokka-ajattelu on selvästi nähtävissä: helsinkiläisellä opiskelijatytöllä on omasta mielestään enemmän yhteistä jonkun muun maan suurkaupungin opiskelijatyttöjen kanssa kuin oman maansa keski-ikäisten maanviljelijöiden kanssa.

On kyllä havaittavissa, että parikymppiset opiskelijatytöt ovat vain alemman thetan-tason suvakkeja, jotka vain toistelevat muilta kuulemiaan ajatuksia sen kummemmin asiaa itse pohtimatta. Pitäisi joskus päästä juttelemaan niiden pääpirujen kanssa.

Yrjöperskeles kirjoitti...

Kiitokset Jaskalle hyvästä ymmärrysharjoituksesta. Huomasit varmaan sitä väsätessäsi saman kuin minäkin omiani väsätessä, että kun yrittää löytää järjellistä selitystä täysin järjettömälle toiminnalle, joutuu tavallaan katsomaan kuiluun ja miettimään, että onko missään enää mitään järkeä.

Yksittäistä syytä tälle monikultturismimielettömyydelle on tietysti mahdotonta määritellä, mutta uskon omalta osaltani yhden suurimmista syistä olevan sen, mihin itsekin puutuit. Eli monikultturismiuskonto (mitä muutakaan se on kuin uskonto) tarjoaa älyllisesti laiskalle ihmiselle mahdollisuuden ilmoittautua älylliseen eliittiin ilman pienintäkään älyllistä ponnistelua. Kieltämättä houkutteleva vaihtoehto tietyn tyyppisille ihmisille. Ja nämä ihmiset kuuluvat siihen porukkaan, joista ei voi sanoa, että he eivät ymmärrä taloutta, vaan heille taloutta ei edes ole olemassa oman huushollin ulkopuolella. Totta kai meillä on varaa. Mehän olemme yksi maailman rikkaimpia kansakuntia. Ainakin niin on joku sanonut. Se, että kuinka se yhteinen potti oikeastaan tehdään ja ketkä sen tekevät on heille täysin merkityksetön kysymys.

Becker kirjoitti...

Mielestäni touhu oli 70-luvulla ihan samanlaista. Kaikenmaailman kommunistit ja stalinistit uhosivat Neuvostoliiton ihanuudesta ja rauhantahtahtoisuudesta, ja silloinkin älyllisesti vajavaiset ilmoittautuivat ns. älyllisten kaartiin tajuamatta mistään yhtään mitään. En tajunnut kyllä minäkään, nimittäin näitä älyllisiä.
Vielä vähemmän sen jälkeen kun olin käynyt Neuvostoliitossa.
Tosiasia nyt on vaan niin, että idiootteja on ollut maailman sivu niin hitosti ja jatkossakin tulee olemaan.

Täytyy kyllä muuten todeta, että Tuomiojan syntymättömille lapsille on käynyt helvetinmoinen säkä. Ihan noiniikuin habituksen, kotiolojen ja kasvatuksen suhteen.
Ja niin varmaan myöskin suomalaisille ei sen puoleen. Demaripoliitokkojahan niistä olisi tullut.

Jaska Brown kirjoitti...

Mikko Mattila: Kekkosen takinkääntö oli mestarin veto. Jotain samaa on Sauli Niinistön puheessa.

Kumitonttu: Olen samalla kannalla maailmankansalaisuus-hypoteesista hardcore-sosialistien kohdalla, mutta en pidä sitä valtaosan kannalta uskottavana selityksenä. Mitä äänioikeuteen tulee, olen esittänyt jo pari vuotta sitten painotettua äänioikeutta.

JJ Haveri: Matti Virén on yksi niistä harvoista estabilishmentin edustajista, joka puhuu täyttä asiaa. Valitettavasti hänen viestinsä törmää aina kymmenmetriseen laskutaidottomuusbetoniseinään.

Juha: Varmasti osan kohdalla näin, mutta aika harva loppujen lopuksi siitä elantonsa saa.

Pekka: Tuo luonnehdintasi opiskelijatytöistä oli hyvin osuva. Kummasti vain se alkaa järki löytää tien pään sisälle siinä vaiheessa, kun pyöräyttää lapsia maailmaan.

Yrjöperskeles: Olen samalla kannalla. Yritin tosiaan kovasti ymmärtää, miksi joku ihan oikeasti ajattelee noin. Ja kuten totesin, ymmärtäisin sen jos asiassa oltaisiin rehellisiä ja sanottaisiin, että rajat reilusti pois ja kaikkien elämä yhtä paskaksi. Vaan kun hehkutetaan, "kuinka me tästä hyödytään", niin sitä en ymmärrä.

Becker: Monikulttuurisuus ja kommunismi ovat hyvin samantapaisia. Niiden oleellinen ero on siinä, että kommunismin jäljiltä maa voi vielä toipua, mutta monikulttuurisuuden jäljiltä ei, koska väestö on vaihdettu.
Ja ehkä Tuomiojallakin pikkuisen raksuttaisi, jos olisi muutakin kuin oma napa tuijotettavana. Todennäköisesti ei, mutta ei se nykytilannetta ainakaan huonontaa voisi.

Ibn Matti kirjoitti...

Malsi-Tung blogissa on myös tällainen ymmärrysharjoitus, joka käsittelee "liberaalien" suhtautumista islamiin ja maahanmuuttoon.

http://malsi-tung.blogspot.co.uk/2013/01/unlocking-liberal-mind-part-1-perception.html

Olen suomentanut joitakin malsi-tungin kirjoituksia niille, joille englanti tuottaa vaikeuksia:

Yhdenvertaisuus ja sharia - miksi juuri suvaitsevaiset puolustelevat islamia?
http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/08/yhdenvertaisuus-ja-sharia.html

IS, islam ja kuuliaisuus - miten ihmiset saadaan tekemään käsittämättömiä julmuuksia
http://ibnmatti.blogspot.fi/2015/05/is-islam-ja-kuuliaisuus.html

Tapaus Eric Allen Bell - suvakki josta tuli vastajihadisti
http://ibnmatti.blogspot.fi/2014/01/tapaus-eric-allen-bell.html